東海林 保

受光部そのものにライトを付ける構成と、ライトの前もエアーカーテンが横切る構成は、既存の文献からは簡単に思いつけない。このため請求を退けた。

ネット取引が多く見た目が重要なことも考えると、商品の出どころを取り違えるおそれはなく、似た商標ではない。このため特許庁の判断を取り消した。

見た目が違っても読みが完全に同じなので、二つの商標は似ており、客が店を取り違えるおそれがある。登録を認めなかった特許庁の判断は正しく、会社の請求を退けた。

受験期のキットカットと、袋菓子などの「サクラサク」商品が取り違えられるおそれは低く、2つの商標は似ていないとして、特許庁の判断を支持した。

付け加えられた構成は発明の中心ではないので、改めて意見を述べる機会を与えなかったことも手続違反ではないとし、請求を退けた。

受信者が求めていない別の情報を読み出すことを前提にした特許権者の主張には理由がなく、特許庁の判断は後知恵によるものでもないとした。

地図の位置を縦横のマス目の記号で示すのはありふれた方法で、画像の代わりに文字で位置を返すのは簡単に思いつくとして、請求を退けた。

取り外せる中敷きなどに重りを入れるのは従来からの技術であり、クリート自体も取り外せる部品といえるため、特許庁の判断に誤りはないとして請求を退けた。

その距離に個人差が大きいことは知られていた。人ごとの値で設計し、測れる2つの距離を足して求めることも簡単に思いつけるとした。

使用許可は有効で、特許の譲渡など実際の不利益も生じていないため、損害との因果関係はないとして、控訴を退けた。

流路の内径以外の条件を特許の範囲に書いていなくても、説明に書かれた内容を超える権利を求めたことにはならない。

説明部分に別の方式（ストーク）の例があっても、特許の範囲には含まれないことが明らかだ。不備ではないので、請求を退けた。

元になった文献の安全弁の記述は一般論にすぎない。他の文献の部材も目的が違い、組み合わせる動機がないので、簡単に思いつけたとはいえない。

溶けた金属を公道で運ぶ別の先行技術は傾けて注ぐ方式で、課題も違う。その他の文献と組み合わせても、圧力調整用の穴の詰まりを防ぐこの構造は簡単に思いつけない。

時効で消えた期間の分（約97万円）は、不当な利益の返還として支払いを命じた。悪意があったとまではいえないので、利息は付けなかった。

登録の主な目的は、似た名前の粗悪な商品が出回るのを防ぐことだった。登録の経緯は社会的に許されないものとはいえず、公序良俗に反する商標にもあたらない。

念のため検討すると、ネストレベルの考え方は出願時に広く知られていて、明細書の図からも最も深い段階は簡単に求まる。そのため、審決を取り消した。

販売数、テレビCM、新聞広告、店のレシートの表記を見ても、使い続けたことで目印として知られるようになったとは認められないとして、会社の請求を退けた。

補正を却下した特許庁の判断は誤りで、結論に影響するとして、審決を取り消した。

見解が分かれる問題で過失を認めると、保護期間が終わった作品を誰でも使えるという制度が働かなくなる。このため損害賠償を認めた部分を取り消した。