主な判決
本人の個別意見、大法廷、裁判長をつとめた判決などから、この人をよく表す判決を選んでいます。
裁判長
2024.07.04 知的財産高裁
- どんな裁判
- 生ごみ処理機メーカーの販売代理店だった会社は、代理店契約が終わった後、別のメーカーが作った生ごみ処理機を売っていた。それなのに自社のウェブページで、その商品の製造元が元のメーカーであるかのように表示し、販売実績も実際より多く載せ続けた。元のメーカーは、品質を誤解させる表示で不正競争にあたるとして、元代理店に約9164万円の損害賠償を求めた。
- 流れ
- 本人の立場
- 賛成 裁判長をつとめた。
裁判長
2024.06.18 知的財産高裁
- どんな裁判
- 健康関連の会社が「サプリ処方箋」という言葉を商標として登録するよう出願した。対象は、サプリメントや食品の販売、商品選びの助言、医療相談、栄養指導などのサービスだった。特許庁は登録を認めず、会社の不服申立ても退けたため、会社がその判断(審決)の取消しを求めて裁判を起こした。
- 流れ
- 本人の立場
- 賛成 裁判長をつとめた。
裁判長
2024.06.18 知的財産高裁
- どんな裁判
- 「照明装置」の特許を持つ個人が、大手電機メーカーの照明器具は自分の特許発明の範囲に入り、その製造・販売は特許権の侵害だと主張した。この特許は、人の目覚めの度合いを示す体の情報に応じて、赤・青・緑の3つの発光部分の明るさの合計をほぼ一定にしたまま、それぞれの光の割合を変える照明だ。特許を持つ個人は、メーカーに損害の一部として10万円と遅れた分の利息の支払いを求めた。
- 流れ
- 本人の立場
- 賛成 裁判長をつとめた。
担当裁判
456件 | 判決 | 法廷 | 結果 | 本人の立場 |
|---|
| 2010.05.25 知的財産高裁 | マンション計画報道と名誉毀損 完成予想図は番組で使うことに同意して渡されたもので、色の変更や動画にする加工も同意の範囲内だから、著作者の権利の侵害には当たらないとした。 | 知的財産高裁
| 控訴棄却 | 賛成 |
| 2010.05.25 知的財産高裁 | 子会社へのソフト代金と寄附金 開発のたびに著作権を親会社へ移すという暗黙の合意も、3社が示し合わせて見せかけの取引を作った事実も、証拠からは認められない。 | 知的財産高裁
| 原判決取消 | 賛成 |
| 2010.04.27 知的財産高裁 | 「POLO JEANS CO.」商標の類否 呼び名は同じ「ポロ」になり得るが、意味と見た目が大きく異なり、商品の出どころを取り違えるおそれはほとんどない。似ていないので、審決を取り消した。 | 知的財産高裁
| 審決取消 | 賛成 |
| 2010.04.27 知的財産高裁 | マグロ処理方法の特許と実験例の不足 魚は個体ごとに違い、早い者勝ちの出願だという会社の主張について、実験で使った数値を書くのは難しくないとして退け、特許を無効とした判断を支持した。 | 知的財産高裁
| 請求棄却 | 賛成 |
| 2010.04.20 知的財産高裁 | ビルを下から解体する工法の特許 ジャッキで建物を支えて下げる技術は広く知られており、ビルへの応用は簡単に思いつけたとして、特許庁の判断を支持し請求を退けた。 | 知的財産高裁
| 請求棄却 | 賛成 |
| 2010.04.13 知的財産高裁 | 「寒天オリゴ糖」の商品名と不正競争 両社の包装は絵柄も色も一見して全く違い、共通する文字も一般的な名前にすぎないため似ていないとして、控訴を退けた。 | 知的財産高裁
| 控訴棄却 | 賛成 |
| 2010.03.30 知的財産高裁 | 圧電素子で開閉するバルブの特許の有効性 部品の一部だけを抜き出して考え方の違う別の発明に移すには工夫が必要で、簡単とはいえない。別の文献の弁も構造が全く異なり、結論は変わらないとした。 | 知的財産高裁
| 請求棄却 | 賛成 |
| 2010.03.18 知的財産高裁 | 字幕を映像に同期させる配信システムの特許 字幕の表示開始・終了をコマ番号で指定する方法は広く知られており、ずれが出ないという効果もその方法から当然予想できるもので、特別な効果とはいえないとした。 | 知的財産高裁
| 請求棄却 | 賛成 |
| 2010.03.11 知的財産高裁 | 回転ペダル付椅子の特許の進歩性 1分間に1〜10回の回転数は重い病気の人向けに十分考えられる設定で、効果も予想の範囲内だとして、出願人の請求を退けた。 | 知的財産高裁
| 請求棄却 | 賛成 |
| 2010.03.02 知的財産高裁 | 最低日の売上額で値引きする装置の特許 最も低い日の合計額を値引きの基準にするのは商売上の決め方にすぎず、コンピュータで実現するのに技術的な難しさはないとした。 | 知的財産高裁
| 請求棄却 | 賛成 |
| 2010.02.23 知的財産高裁 | ノイズ吸収装置の留め具と特許の進歩性 歯の並んだ帯と歯をかみ合わせる留め具はよく知られた技術で、先の装置に使うのを妨げる事情もない。会社が言う効果も予測できる程度なので、会社の請求を退けた。 | 知的財産高裁
| 請求棄却 | 賛成 |
| 2010.02.16 知的財産高裁 | 「ピノプラス」商標とアイス「ピノ」 安い飲食品で客の注意も高くないため、森永乳業やその関連会社の商品と取り違えるおそれがある。登録取消しは正しく、会社の請求を退けた。 | 知的財産高裁
| 請求棄却 | 賛成 |
| 2010.02.09 知的財産高裁 | レバンを使った抗肥満剤の特許 コレステロールと中性脂肪の抑制には関係があると考えるのが自然であり、レバンを抗肥満剤とする発明は容易に思いつけたとして、審決を支持した。 | 知的財産高裁
| 請求棄却 | 賛成 |
| 2010.02.09 知的財産高裁 | 赤色をきれいに見せる液晶表示の特許 審査段階の理由と特許庁の判断の理由は実質的に同じなので、会社に意見を述べる機会を改めて与える必要はなかったとした。 | 知的財産高裁
| 請求棄却 | 賛成 |
| 2010.02.02 知的財産高裁 | 眼の光線治療薬の特許と進歩性 特許庁が参考に挙げた文献は、反復治療が普通に行われていることを示しただけなので、改めて出願者に通知しなくても手続に問題はないとした。 | 知的財産高裁
| 請求棄却 | 賛成 |
| 2010.01.26 知的財産高裁 | 地図データ作成方法の特許の無効 審判のやり直しで口頭審理を開かなかったことなどに手続の違法はない。特許を無効とした審決は正しく、2社の請求を退けた。 | 知的財産高裁
| 請求棄却 | 賛成 |
| 2010.01.26 知的財産高裁 | ガボールの「G」マーク商標の無効 以上から特許庁の審決に誤りはないとして、取消しの請求を退けた。 | 知的財産高裁
| 請求棄却 | 賛成 |
| 2010.01.26 知的財産高裁 | 「GABOR」商標の無効審判 ブランドの正当な権利者はデザイナーが設立した会社のままであり、アクセサリー会社は権利を受け継いでいないとして、請求を退けた。 | 知的財産高裁
| 請求棄却 | 賛成 |
| 2010.01.26 知的財産高裁 | ガボール王冠Gマーク商標の無効審判 ブランドとマークの正当な権利者は商標を登録した会社であり、審決に誤りはないとして、請求を退けた。 | 知的財産高裁
| 請求棄却 | 賛成 |
| 2010.01.19 知的財産高裁 | 麻酔薬セボフルランの貯蔵方法の特許 水を加えた二酸化炭素吸収剤の先行技術は容器の内側を覆うものではなく、水洗いも公然と知られていなかった。新しさと工夫の度合いを認めた判断は維持した。 | 知的財産高裁
| 審決一部取消 | 賛成 |
このサイトに収録した判決だけです。実際に担当した裁判は、これより多くあります。