長部 謹吾

支払いを命じた部分を取り消して福岡高裁に審理をやり直させ、原野の共有の範囲の認定を争う部分などの上告は退けた。

その費用が建物の必要費や有益費にあたるとしても、民法295条2項の類推適用により、買主は留置権を主張できないとした。

その他の主張は上告の理由に当たらないか理由がないとして、裁判官全員一致で上告を棄却した。

その判断は最終的なものではなく、別に民事訴訟を起こせる。判決で権利が否定されれば審判もその限度で効力を失うので、憲法に反しないとした。

相手は予備的に賃貸借を主張しており、主張のない事項を判断した違法はないとした。

Aに代理権があったとする二審の認定は証拠から認められる。売却代金をDに渡したかどうかは、この認定に影響しない。

登記の抹消は求められないとした二審の判断は正当だとして、債権者らの上告を退けた。

この違法は判決に影響し、そのままでは著しく正義に反するとして、高裁判決を取り消し、審理を高裁に差し戻した。

組合自身が持たない権限を、連合会が組合に代わって使うことも許されない。

重要な財産を譲り受けた者が会社の債務をすべて引き受け、株式を譲り受けても、それだけでは営業活動を引き継がせたとはいえない。

仮の代わりの土地の指定や建物の移転命令など、具体的な処分が出た段階でその取消しなどを求めれば、権利の救済は十分にできる。

交渉に関わり続けた1人はもちろん、Dに会わず了解を求められていなかった2人も、取下げの無効は主張できないとした。

事実誤認や法令違反、実質は刑の重さを争う主張も適法な上告理由に当たらないとし、裁判官全員一致で上告を退けた。

職務に当たらないことを前提とする違憲の主張などは、適法な上告理由に当たらないとして、上告を退けた。

この考え方は昭和37年の最高裁判例のとおりで、変更の必要はなく、同じ趣旨の二審判決に違法はない。

超過利息をいつ払ったかが確定しておらず元本の残額を計算できないため、審理をやり直すよう東京高裁に差し戻した。

旧憲法の下で作られた法律が旧憲法に反するかを実質的に審査する権限は裁判所にないとして、旧憲法違反の主張も退けた。

後からできた法律で罰しない原則、法律なしに罰しない原則、起訴されていない事実を裁かない原則のどれにも反しないとした。

抗告の趣意は申立書に簡潔に書く決まりで、他の文書の援用は許されないとして、その点は判断しなかった。

借主は何も主張・証明しておらず、二審が確かめなかったことに違法はないとして、上告を退けた。