下飯坂 潤夫

二審の判決は、Ｄに権限がなく商号使用の承諾もなかったと理由を示しており、理由が欠けているとはいえないとして、上告を退けた。

振出人が挙げた過去の判例はこの事件に当てはまらないとして、上告を退けた。

この件は自己契約や双方代理にあたらない。また、このような登記の手続きは「債務の履行」にあたり、民法108条の禁止は及ばないとして、上告を退けた。

投票が無効だという事実は、無効を主張する側が証明しなければならないとした。そのうえで、高等裁判所の判断を正しいと認め、上告を退けた。

二審は民法416条2項の「特別の事情」の解釈を誤ったとして、売主が負けた部分を取り消し、広島高等裁判所に審理をやり直させた。

二審は時価を確かめず、特別な事情の中身も示さないまま、理由もなく差額の一部の43万円だけを損害とした。理由が不十分なので、買主が負けた部分を取り消して高裁に差し戻した。

二審判決のうちAが負けた部分を取り消し、一審判決も取り消して、Aへの請求を退けた。

信義に反する、権利の濫用だという主張は、二審で主張されていなかったので、上告の理由として認めなかった。

登記がないことを理由に男性個人の責任を認めた二審は法律の解釈を誤ったとして、一審・二審の判断を取り消し、請求を退けた。

Ａ１は不法な占有を否定していたのに、二審は争いがないものとして明渡しと損害金の支払いを命じた。これは誤りだとして、Ａ１に関する部分を高裁に差し戻した。

その他の主張は単なる法律違反の主張で上告理由に当たらないとし（原審の判断は正当とした）、全員一致で上告を退けた。

二審の判決を取り消し、審理をやり直させるため仙台高等裁判所に差し戻した。裁判官全員一致の判断だった。

申立人が主張した優れた効果も、知られていた技術から当然予想できるものなので、特許には当たらないとして、上告を退けた。

車に乗っていた容疑者に、疑われている事実の要点や逮捕状が出たことを一つ一つ告げていなくても、公務執行妨害罪は成り立つとした。

Ｃの主張も上告できる理由に当たらないとした。供述調書が問題の状況で作られた証拠は記録にない。また、弁護人が必ず必要な事件ではないので、弁護人選びの通知は要らないとした。

差押えは会社側が名義が残っていることに目をつけて頼んだものだった。税務署は買主の取消しの申請を長く放っておいた。こうした事情があり、買主が自分の土地として扱われると強く期待したのはもっともだとした。

組合の主張は支払いができるようになり次第払えというにとどまり、すぐに生活が苦しくなるとはいえないので仮処分は必要ない。そのため上告を退けた。

二審判決は追徴の理由を書いておらず不備があるが、証拠から没収できないことと金額が明らかなので、取り消すほどではないとして不服を退けた。

読み方も「Ｄ俊与」より「Ｄ健一郎」によく似ており、Ｄ垣健一郎への票と見るのが相当だとした。

二審で出された書面に新しい主張はなく、新しい証拠についても二審は判断を示しているとして、上告を棄却した。