下飯坂 潤夫

親が家長である限り隠居などで家のこと一切を任せていなければ子は小作農ではない、という主張を退け、上告を棄却した。

再犯で刑を重くする規定は、期間の決まった懲役刑を科すときに使うもので、禁錮刑を科すときには使わないとした二審の判断は正しいとした。

被告人本人の主張は、事実の認定の誤りや刑の重さへの不満にすぎず、最高裁に上告できる理由に当たらない。

最高裁が自ら判決を言い渡し、懲役8月・執行猶予2年とした。あわせて杉材・杉板と、被告人が手元で使っていたＡ丸を没収した。

通知があったことに争いがなければ、反対の証拠がない限り譲り渡しがあったと考えてよい。そのため、証人を調べずに認めた二審に違法はない。

上告の主張は、証拠の選び方や事実の認定という二審に任された部分を批判するだけで、最高裁で取り上げるべき理由に当たらない。

そのほかの主張は、高等裁判所の事実の認め方への不満にすぎないとして、上告を退けた。

上告側の主張は、結局は二審の事実認定への不満にすぎず、最高裁で取り上げるべき理由に当たらないとした。

Dが耕作者で所有者が不在地主である以上、買収は法律の目的に合う当然の措置だとして、上告を退けた。

その他の不服の理由は、当時の特例法が最高裁で審理するとした場合に当たらず、法律の解釈についての重要な主張も含んでいないとした。

権限を越えた場合の規定（民法110条）と違い、ほかに何かの代理権を与えていたかを調べる必要はない。偽造だという主張も、二審の認定に合わない。

建物の売買で取り壊しの条件がなければ必ず土地を使う権利が付いているとはいえないとした。Ｄが届出をしなかった事実は判断材料の一つにすぎないとした。

Aが架空の人物でも、ふつうの人は市長の印章と信じるおそれがある。日付をさかのぼれば在職中のA名義にもできるので、罪になる。

「シンムラ」の書き誤りと見て新村明治郎の有効票とした判断も認められるとし、選挙管理委員会側の上告を退けた。

一審の本人尋問の記録が混ざってとじられていたのは編集の誤りにすぎず、判決に影響しないとして、借主の上告を退けた。

事実の認め方への不満は、二審の判断に任された事柄への非難にすぎず、上告の理由にならない。

そのため、尋問をせずに審理を終えた二審の手続に違法はないと判断した。

二審は土地を「南側」とは認定していないので、理由の食い違いもないとした。憲法違反の主張は、実際には証拠と事実認定への不満にすぎないとした。

元従業員たちの主張は、法律が定める上告の理由に当たらないとして、上告を退けた。

借り手の不服は、高裁が自由に判断できる事実の認定や証拠の選び方への批判にすぎず、上告の理由にならないとして、上告を退けた。