田中 昌利

登録の手間がまとめて省けるという効果も、専門家なら予想できる程度で、特別なものではないとした。

仮に訂正が許されるとしても、訂正後の発明は以前の文献と広く知られた技術から簡単に思いつけるとして、会社の請求を退けた。

特許庁の審決を取り消した。やり直しの審理では、この点を違いとして扱ったうえで判断すべきだとした。

請求項1を削るとCDRの意味が本来のものに戻り、特許の範囲が実質的に変わるので、訂正を認めなかった特許庁の判断は正しいとした。

デザインの狙いが凹凸や丸みをなくすことだったとしても、簡単に作れたという結論は変わらないとして、会社の請求を退けた。

「凹凸をなくしてすっきりさせる」という狙いがあったとしても、このデザインを簡単に作れなかったとはいえない。

電子を入れることを「消去」とする方法もよく知られていた。メーカーが主張する動作の速さなどの効果は、はっきりしないか、特別なものではないとした。

可動部品が後ろへ下がり始める時期についての特許庁の見方には疑問が残るが、他の違いだけで結論は変わらない。

特許庁が裁判で追加した資料も、線を並べるだけか太い補強線を巻き付けたもので、線どうしを接着することがよく知られた技術だとは認められないとした。

光を吸収する基板を光を通す基板に替えて効率を上げることも広く知られていた。発光量が増える効果も、予想できる範囲だとした。

度数の変化をなめらかな曲線にすることや各区域の変化の大小関係も簡単に思いつけ、効果も予想できる程度だとした。

その明細書の図から、中心の遠用部分と外側の近用部分の度数変化が中間部分より小さいことも読み取れ、特許庁の判断に誤りはないとした。

特許庁はこの違いを見落としたまま判断したため、請求項14と、これを詳しくした請求項16〜19の取消しの部分だけを取り消した。

公報の技術との違いは部品の配置にすぎず、効果も変わらないため、専門家なら簡単に思いつけたとした特許庁の判断は正しいとして、会社の請求を退けた。

カード側の端子を差込口の形にするかは専門家が適宜決められることだと判断した。長く誰も思いつかなかったことや、製品が売れたことを考えても結論は変わらないとした。

位置検出やレース前の目標位置の計算も既に知られた技術の当然の応用だとし、審決に誤りはないとしてセガの請求を退けた。

エノテカ社が出した街頭調査の結果は、後から信頼性を確かめられないため証拠にふさわしくないとした。店の種類を表す言葉を普通の方法で付けるのは自由だとした。

「付着量は絶対的な量のことだ」「n-ヘキサンで測るのが常識だ」という会社の主張は、明細書に書かれておらず、技術常識とも認められない。

以前の文献には追加の端子を設けることなどが示されていて、この発明は専門家なら簡単に思いつけたといえる。

「熱的グラインド」などの言葉は出願後に書き足されたものだった。この言葉をもとに特許の中身を読むことはできず、どのような粉砕なのかは分からないとした。