判決をさがす

Aに質問する機会を与えないまま調書を証拠に使ったのは法律違反で、事実の認定に影響する。そのため二審判決を取り消し、高裁に審理をやり直させた。

高裁の決定は最高裁の先例に反するので取り消した。最高裁が自分で請求の当否を決めることはできないため、札幌高裁に審理をやり直させた。

一審の自白だけで有罪にした二審判決は憲法に違反するとして判決を取り消し、仙台高裁に審理をやり直させた。

新憲法の下では誰が誰に投票したかを調べることは許されない。ただ、この罪は賄賂のやりとりと投票の事実が分かれば成り立つので、憲法には反しない。

未成年でも必ず弁護人が必要とは限らない。また、取調べの記録に弁護人を選べると伝えた記載があるため、主張を退けた。

違反としては軽い方だが、起訴された以上、その点を考えて決めた二審程度の刑はやむを得ないとして、上告を退けた。

事実認定の誤りや刑が重すぎるという主張は、上告の理由にならないとして、上告を退けた。

検事は事件の要旨を述べればよく、述べ方は問われない。一審判決の事実どおりに述べたのは、むしろ当然だとして、不服を退けた。

「残虐な刑罰」とは、不必要な心身の苦痛を与える人道上むごい刑のことだ。法律の範囲内で決めた刑が重く感じられても、これには当たらないとした。

斧と気付かなくても、斧ほど重い物で老いた父の頭を何度も殴った以上、過剰防衛と認めたことは違法ではないとして、上告を退けた。

刑法45条は複数の罪をまとめて扱う場合の意味を定めた条文にすぎない。書いた順番が少し前後していても、適用すべき条文と刑の決め方は変わらないため、違法ではないとした。

記録をすべて調べても、自白が拷問によるものだと認める理由や証拠はないとして、訴えを退けた。

けがの場所と程度は、検事が聞き取った被害者の話と医師の診断書から十分に認められ、証拠の使い方にルール違反はないとして、弁護人の主張を退けた。

覚書の条件を満たして罰せられない人がいても、条件を満たさない人を罰することや、事情により刑が違うことは憲法14条に反しないとして、上告を退けた。

証拠調べの範囲は高裁の裁量で決められる。記録を見ても証拠調べは適法に行われており、漠然と違法だと言うだけでは理由にならないとして、訴えを退けた。

書き加えた文字数を記すという決まりは、守るよう求める心構えの規定にとどまり、書き加えた部分には印も押されているので、記録は無効にならないとした。

「刑に処せられ」とは刑の判決が確定したことを指し、実際に刑を受けたかどうかとは関係がないとした。

憲法の言う「公平な裁判所」とは、かたよりのない組織をもつ裁判所のことで、一つ一つの裁判の結果まで保障するものではないとした。ほかの主張も法律違反の問題にとどまり、憲法違反ではないとして再上告を退けた。

高裁は、証拠とした薬の包みと杯を法律どおりに調べていなかった。このルール違反は判決に影響するため、判決を取り消して高裁に差し戻した。

弁護人の主張は、結局は刑が重すぎるというものだ。当時の法律では、それは最高裁への上告の理由にならないとして、上告を退けた。