判決をさがす

そのため、刑法54条にいう「ある犯罪の手段となった行為」として窃盗とひとまとめに扱う必要はないとした。

公判記録の毛筆部分は書き足しではない。仮に書き足しでも、権限のある同じ書記が書いたと明らかなので、認印がなくても記録は無効にならず、不服申立てを退けた。

公開を禁じたと書かれていない限り、公開で行われたとみるべきで、憲法違反にもならない。これは大法廷の過去の判決のとおりだとした。

時代が変わっても、この解釈を変える理由はないとし、二審の事実認定も妥当だとして訴えを退けた。

二審は刑を軽くしており控訴に理由があったことになるので、控訴後の拘束日数は法律上当然に算入され、別に算入しなかったのは当然だとして、上告を退けた。

同じ事実についての証拠どうしに食い違いがあっても、論理や経験則に反しない限り、裁判所はどれを採用するか自由に選べる。犯行場所について法廷での供述を採用したのは正当だとした。

弁護人の主張は権利回復の請求とはいえず、必要な裏付けの資料も出ていない。その手続を経ずに直接最高裁へ申し立てることは許されず、再上告を退けた。

取調べの記録などに形式の不備があっても、二審はそれを証拠にしていないので結論に影響しないとし、上告を退けた。

二審が刑法240条前段を当てはめたのは正当で、法律の当てはめに誤りはない。

地方自治法に秘密会では議決できないという定めはない。決められた条件のもとで秘密会を開けると認めている以上、秘密会でも議決できる。

教団内の関係を親子・兄弟にたとえるのは比喩にすぎず、法律上の親族ではないので、親族間の犯罪の特例は当てはまらないとして、上告を退けた。

法廷で「警察に言われるまま答えた」と述べただけでは、取調べで無理に言わされたとは言えず、その供述を証拠に使ってよいとした。

一緒に裁かれた共同被告人の法廷での供述は自白を裏づける証拠になるので、自白だけで有罪にしたとはいえないとし、訴えを退けた。

被告人がどんな精神状態だったかは事実認定の問題で二審が判断することであり、心神耗弱でないとした判断に不合理な点はないとした。

共同で買っても、持っていたことと売ったことは被告人一人の行為なので、共犯とは扱えないとした。また約0.2グラム強/cm³の含有液を単に「メタノール」と書いたのは不正確だとした。

人が寝泊まりしていると知っており、火が自力で燃え続ける程度まで燃えたので、人が住む建物への放火が完成している。

忍び込み窃盗を共謀した者は、自分で実際に入ったり盗んだりしなくても、窃盗と建造物侵入の両方の共犯として責任を負うとした。

前の判決は借家人側の事情を十分考えず、証拠なしに同居の時期を認定した違法があるとして破棄し、審理のやり直しのため和歌山地裁に差し戻した。

ほかに最高裁へ抗告できると定めた規定もないため、抗告は不適法だとし、費用は申立人の負担とした。

被告人本人の反省や弁償の意思、判決を1か月待ってほしいという願いは、上告の理由にならない。