判決をさがす

お金は取れなかったので強盗未遂罪が成立し、二審の法律の当てはめに誤りはないとして、上告を退けた。

無効な記録を証拠にした二審の判決は違法だとして取り消し、審理をやり直させるため仙台高等裁判所に差し戻した。

Ａの調書から、何度も押さえつける、蹴る、口をふさぐといった暴行が認められ、「等」の書き方に証拠がないとはいえない。

泥酔は二審で責任能力の主張として出されておらず、示談や反省は判決で判断を示す必要がある事実ではないとして、上告を退けた。

証人の話は記憶に基づくものなので、「見せてもらった」と「見せてもらったように記憶する」はほぼ同じ趣旨で、証言の誤解はない。

共謀の認定は、お互いの供述、鑑定書、犯行に使った麻縄2本などを合わせて行っており、本人の自白だけを証拠にしたものではないとした。

強姦に必死に抵抗していても、馬乗りにされた被害者が恐怖で腕時計を奪われるのに抵抗できなかったと認めたのは当然で、強盗罪が成り立つとした。

弁護側が持ち出した刑事訴訟法135条は、守るよう求める心構えの定めにすぎない。仮に反していても、判決は違法にならない。

法律が認める範囲で決めた普通の刑は、被告人から見て重すぎても「残虐な刑罰」ではない。刑の重さへの不満は上告の理由にならず、上告を退けた。

降伏条項の実施は法律上の義務の履行で新憲法に反しないため、禁止令とその罰則は今も有効だとし、上告を退けた。

検察官の意見を聴いたうえで、裁判官全員一致で上告を退けた。

証拠の報告書の名前も、裁判の記録にとじられた報告書の中身から、別人の名前の書き間違いであることが明らかだとした。

法律が定める刑の範囲で、事情を考えて実刑を科すのは当然で、憲法違反ではない。これは大法廷の判例のとおりなので、上告を退けた。

それ以外の高等裁判所の決定や命令に対して、最高裁に抗告することは許されない。

刑が重すぎるという不服は、当時の法律では最高裁で判断できない。そのため、被告人本人の訴えも退け、上告を棄却した。

けんかは双方が攻撃と防御を繰り返す一続きの争いだ。全体として法秩序に反する本件では、正当防衛は成り立たないとして、上告を退けた。

弁護人の主張は、証拠の選び方を非難しているだけで、適法な上告の理由にならないとして、上告を退けた。

弁護人の主張は、事実の認め方や証拠の選び方への不満にすぎず、上告の理由にならないとして上告を退けた。

Bの有罪は、自白だけでなく、被害者の供述や医師の診断書もあわせて認めたものだ。事実の誤りを言う主張も上告理由にならず、上告を退けた。

高裁の決定は1947年9月6日に知らされたのに、申立書が届いたのは1948年1月13日で、期限を過ぎていたため却下した。