栗山 茂

そのほかの手続の不備も選挙を無効にするほどではなく、残りの主張は事実認定への不服にすぎないとして、上告を退けた。

これと同じ考えで借主Ａの言い分を退けた高裁の判断は正しいとして、上告を退けた。

持ち主側にも落ち度があるので賠償を減らすべきだという主張は、二審で出されていなかったため取り上げなかった。

弁護人の主張は憲法違反という形をとっているが、中身は高裁の判断への訴訟手続上の不満にすぎず、特別抗告ができる理由に当たらない。

このため特別抗告を退けた。裁判官全員一致の意見だった。

最高裁に特別抗告できる理由に当たらないとして、裁判官全員一致で特別抗告を退けた。

そのため、裁判官全員一致で特別抗告を退けた。

そのほかの上告理由は、当時の特例法で最高裁が取り上げるべき重要な法令解釈の問題にあたらないとした。

そのほかの不服は、当時の特別な法律が定める上告の理由に当たらず、法律の解釈について重要な主張も含んでいないとした。

その他の主張は、当時の特別な法律が定める上告の理由に当たらず、法令の解釈についての重要な主張とも言えないとして、上告を退けた。

そのため、店を奪われたという昭和26年8月の時点で経営者は占有を持っておらず、そう判断した二審は正しいとした。

世田谷区の家の話は、借り手がこの家にほとんど住んでいない理由の一つにすぎない。二審はこれを根拠に請求を認めたわけではない。

検察官が証拠として出し裁判所が預かった物でも、持ち主の被告人の求めがあれば、裁判所は仮に返すことができるとした。

これは財政の決まりに反して予算を流用したり公金を移したりしただけとは言えず、詐欺罪が成り立つとした。

自白を裏付ける証拠は、自白のすべてを裏付ける必要はない。高裁は自白だけで事実を認めたわけではないので、憲法違反の主張は前提を欠くとした。

事実の認定が誤っているという訴えも上告の理由にあたらず、記録を見ても職権で判決を取り消すべき事情はないとした。

憲法違反などの主張も、中身は法律の解釈の誤りや事実の認定の誤りをいうもので、上告できる理由に当たらないとした。

犯罪の証拠が足りず、有罪判決には重大な事実の誤りがあるとして二審判決を取り消し、最高裁が自ら被告人を無罪とした。

政令自体が当然失効したとする意見のほか、覚書の該当部分が表現の自由を定める憲法21条に反するため失効したとする意見もあった。

この刑の執行の命令は上告審で審理する対象ではなく、憲法違反かどうかは判断できない。そのため、上告を退けた。