奥野 健一

事実誤認の主張は上告の理由に当たらず、記録を調べても職権で判決を取り消すべき事情は認められないとした。

裁判官に過失があるとして国に賠償を命じた二審判決を破棄し、特別な事情の有無を審理させるため東京高裁に差し戻した。

そう考えないと、86条の手続中に2年の時効期間が過ぎ、審査の対象である請求権そのものが消えるという不合理な結果になる。

売主は確認を何もせず代理権があると信じたので過失があり、所有者らは契約の責任を負わないとして、売主の上告を退けた。

書記官に半額分を追加で貼らせたことを違法とする請求を退けた二審は正当だとして、上告を棄却した。

振出人は除権判決がないことを理由に支払いを拒めない。改めて手形を示す必要もなく、期限後の単純な請求で遅延の責任が生じる。

被告人に関する一審・二審の判決を取り消し、審理をやり直すため事件を東京地方裁判所に差し戻した。

債務を認めれば相手はもう時効を主張されないと考えるからだ。二審の推定は誤りだが、時効の主張を退けた結論は正しいとして、上告を退けた。

決定の送達の日から5日以内に、足りない分の印紙を貼るよう申立人らに命じた。

立替弁済が職務に関して行われたなら、利益を得た公務員に収賄罪が成立する。

二審の判決は簡易裁判所の確定判決に反しておらず違法はないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

この責任の根拠は、自動車損害賠償保障法3条だ。

請求が明らかに不適法で補正できない以上、口頭弁論なしの控訴棄却は正当で、印紙を納めても中身の判決を受ける権利や返還の権利は生じないとした。

認めなかった部分は、判決の結論でも理由でも特に示す必要はなく、判決をしなかった違法はない。

その他の主張は刑の重さや事実誤認などの訴えで、上告の理由にあたらず、記録を調べても職権で正す事情はなかった。

時効取得を認めた二審の判断は正当で、証人を調べなかったことも違法ではないとして、上告を退けた。

手形で資金を得て、会社の資産や能力を顧みず調査不十分の事業に多額を投資し破綻を招いたのは、著しく放漫だとした。

適法で有効な規制がなく、標識を見落としても罪は成立しないとして、一審・二審の判決を破棄し無罪とした。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は認められないとした。

そのため、刑が重すぎるという弁護人の主張に特に答える必要はなく、判断を省いても違法ではない。