島 保

仮出獄は少年に有利なもので、その当否は今の問題ではない。刑の重さへの不満は上告の理由にならず、上告を退けた。

今回の抗告はその場合に当たらないため、不適法として退け、手続きの費用は申立人の負担とした。

保釈を認めなかったことへの不服は別の手続で争うべきで上告理由にならない。適法な勾留は奴隷的拘束ではない。

証人を尋問するかどうかは二審の判断にまかされる。法律の範囲内の実刑は、重く感じられても憲法が禁じる「残虐な刑罰」ではないので、上告を退けた。

高裁は法律で決められた刑の範囲内で刑罰を科しており、人権侵害にはあたらない。このため上告を退けた。

検事の聴取書が強制で作られたとは認められず、ほかの証拠で裏付けもされている。酒に酔っていた点も、精神状態を疑う合理的な理由はないとした。

最高裁は二審の判決を取り消し、もう一度審理させるため仙台高等裁判所に差し戻した。裁判官全員が同じ意見だった。

二審の法律の解釈に誤りはなく、審理不足や理由の不備もないとして、被告人の申立てを退けた。

それでも、特別抗告で争えるのは憲法に合うかどうかの判断に限られる。今回の不服は事実の認め方の問題なので、抗告を退けた。

取消しの対象が1947年6月20日付の処分であることは明白で、対象の土地も申請された一反歩全部だから、範囲もはっきりしている。

この事件で執行猶予を付けなかったことが経験則に反するとはいえないので、上告の理由にならない。

この事件で執行猶予を付けなかったことに経験上の常識に反する点は見当たらないとして、上告を退けた。

品物の数は、Aの話をまとめた書類から分かる。D家の物34点のほかに、D家がEから預かっていた13点があり、弁護人はこの預かり物を見落としているとした。

割り印は記録を作った裁判所書記の印と同じなので、記録は正しく作られた本物だと判断し、上告を退けた。

新しい法律は行政の処分について仮処分を認めていないので、一審・二審の判決を取り消し、申立てを不適法として退けた。

勾留と自白に因果関係がないなら、その自白を証拠にしても憲法38条2項に反しないとした。大法廷の先例どおりに上告を退けた。

二審が挙げた証拠だけで暴行の証明は十分だ。判決の理由が足りないとはいえず、上告を退けた。

原判決に憲法違反や憲法解釈の誤りはなく、判決を取り消すべき特別な事情もないとした。裁判官全員一致の意見だ。

二審は間接証拠を総合して事実を認定しており、違法はないとした。被告人2人の上告を退けた。

高裁はAの供述の順番を入れ替え、この意見を挟み込んで、証言の趣旨を変えて引用した。食い違う証拠から伝言を頼んだと認めたのは、証拠の理由づけに矛盾がある。