主な判決
本人の個別意見、大法廷、裁判長をつとめた判決などから、この人をよく表す判決を選んでいます。
反対意見
1962.04.04 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 被告人は昭和32年11月、長岡市の道路で第二種原動機付自転車の荷台に18歳の人を乗せて運転し、当時の新潟県の規則が定める二人乗りの制限に違反したとして起訴された。ところが翌昭和33年4月に規則が全面改正され、第二種原動機付自転車は制限の対象から外れた。そこで、犯罪の後に刑が廃止されたものとして免訴(有罪・無罪を判断せずに裁判を打ち切ること)にすべきかが争われ、検察官が免訴の判決を不服として最高裁に上告した。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。政令の罰則は公安委員会の規則で補われて初めて完全な処罰規定になるので、規則で制限がなくなれば刑の廃止に当たり、免訴にすべきだとした。廃止後も処罰したいなら、国会がその旨を明文で定めるべきだと述べた。
反対意見
1962.04.04 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 被告人は昭和32年8月、新潟県長岡市の道路で、第二種原動機付自転車の荷台に人を乗せて運転し、当時の新潟県の規則が定めた乗車制限に違反したとして起訴された。ところが翌年4月に規則が全面改正され、第二種原動機付自転車の二人乗りは取締りの対象から外れた。そこで、犯行後の規則改正が「刑の廃止」に当たり、裁判を打ち切る免訴とすべきかが争われ、検察側が免訴の判決を不服として上告した。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。政令の罰則は規則で補われて初めて完全な刑罰法規になるので、規則の制限がなくなれば刑の廃止に当たるとした。廃止後も処罰したいなら国会が明文の規定を設けるべきで、免訴とすべきだと述べた。
反対意見
1962.04.04 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 被告人は1957年10月、新潟県長岡市の道路で第二種原動機付自転車の荷台に人を乗せて運転し、県の規則が定める乗車制限に違反したとして起訴された。ところが1958年4月に規則が全面改正され、第二種原動機付自転車は制限の対象から外れた。そこで、犯罪の後に刑が廃止されたものとして、有罪無罪を判断せずに裁判を打ち切る「免訴」にすべきかが問題になった。被告人側は、別の東京高等裁判所の判決に反するなどと主張して上告した。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。政令の罰則は公安委員会の規則で補われて初めて完全な刑罰の定めになるので、規則の廃止は刑の廃止に当たり、免訴にすべきだとした。廃止後も処罰したいなら、国会がその旨を明文で定めるべきだと述べた。
担当裁判
2,284件 | 判決 | 法廷 | 結果 | 本人の立場 |
|---|
| 1956.06.27 大法廷 判決 | 火炎瓶は「爆発物」にあたるか 火炎瓶を特に取り締まる必要があるなら新しい法律を作るしかなく、法律にない犯罪で罰しないという原則から当然だとして、検察官の上告を退けた。 | 大法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1956.06.26 第三小法廷 判決 | 借地契約の合意解除と建物の買取請求 Eが家屋を手に入れる前に借地契約は終わっていたので、EもFも地主に家屋の買取りを求められないとした二審の判断は正しいとした。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1956.06.26 第三小法廷 判決 | 売却した漁船の返還と不当利得 二審は無条件に控訴を退けているので、不当に得た利益の返還請求についても退けた趣旨だと読めるとした。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1956.06.26 第三小法廷 判決 | 勝手に出された離婚届と無効確認の訴え この利益は、訴えた配偶者が裁判で離婚を求める意思を持っているかどうかとは関係がない。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1956.06.26 第三小法廷 判決 | 約束違反の本建築と催告なしの契約解除 約束に反して仮設の建物を本格的な住まいに建て替え、夫婦で住んだことは信頼関係をひどく裏切る行為にあたるとした。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1956.06.26 第三小法廷 判決 | 登記前の他人の土地建物を借金の代わりに取得 二審判決は刑法の解釈を誤っているとして取り消し、広島高裁で審理をやり直させた。 | 第三小法廷 判決 | 破棄差戻 | 賛成 |
| 1956.06.19 第三小法廷 判決 | 家屋明渡しをしない合意と強制執行 二審は、ただ執行に使わないという合意だけでなく、家屋の賃貸借についての合意も認めており、合意を有効とした判断は正しく、過去の大審院判例にも反しないとした。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1956.06.19 第三小法廷 判決 | 財産区の土地と神社への無償譲渡 地方にも国に準じた扱いを指示した役所の通達は法令ではなく一般的な方針にすぎないため、譲渡を求める権利の根拠にはならないとして、神社側の上告を退けた。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1956.06.19 第三小法廷 判決 | 約束手形の支払呈示と振出人への請求 所持人は振出人に手形金の一部と訴状送達の翌日からの遅延利息を求めているので、支払呈示があったかどうかは請求の結論に関係しないとした。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1956.06.19 第三小法廷 判決 | 陳述しなかった被告人の控訴趣意書 弁護人が被告人名義の書面を陳述しないと述べた以上、二審がそれを判断しなかったことに違法はないとした。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1956.06.19 第三小法廷 決定 | 窃盗が完成したといえる時点 刑が重すぎるという主張は上告できる理由にあたらないとして、上告を退けた。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1956.06.19 第三小法廷 判決 | 開墾用の附帯地の買い過ぎと買収の効力 近くの国有林を使わなかったことや、奥の林の経営に多少の不利益が出ることは、それだけで買収を無効にする理由にはならない。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1956.06.19 第三小法廷 判決 | 他人の土地に播いた瓜の苗は誰のものか 請求は土地の所有権と苗の所有権をもとにしており、占有をもとにしたものではない。また知事の許可がなかったとしても、土地はずっとB1のものになるだけで結論は変わらない。上告は退けた。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1956.06.19 第三小法廷 判決 | 借地期間の満了で建物を地主に贈る約束 訴えの内容の変更で書面の提出がなくても、相手が異議はないと述べれば、その欠点は問題にできなくなるとした。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1956.06.19 第三小法廷 判決 | 検察事務官が作った供述調書の表示 弁護人が挙げた高裁の判断は普通の検察事務官が作った調書についてのもので、この事件には当てはまらない。刑が重すぎるとの主張は上告の理由にならず、上告を退けた。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1956.06.13 大法廷 決定 | 一人の裁判官の保釈許可への不服の行き先 高等裁判所が引用した最高裁の先例は裁判官の忌避の申立てを退けた裁判についてのもので、この件には当てはまらないとし、全員一致で高裁の決定を取り消して差し戻した。 | 大法廷 決定 | その他 | 賛成 |
| 1956.06.13 大法廷 判決 | 覚せい剤の販売・譲渡の禁止と憲法 フエニルメチルアミノプロパンは厚生省の告示で「その他の医薬品」に指定されており、二審の判断は正しいとした。刑が重すぎるという主張は上告の理由にならないとして、上告を退けた。 | 大法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1956.06.12 第三小法廷 判決 | 形だけの手形裏書と裏書人の責任 責任を負わない約束があったという主張は、その相手にしか言えない個人的な反論にあたり、事実の上でも認められないとした二審の判断は正しいとした。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1956.06.12 第三小法廷 判決 | 妻と妻の母を襲った事件と尊属殺人未遂 そのほかの主張は事実誤認や量刑不当などで、上告の理由にあたらないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1956.06.05 第三小法廷 判決 | 代理人が結んだ売買契約の効力 二審が挙げた証拠から事実を認定でき、その理由もうなずけるので、二審の判断に違法はない。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
このサイトに収録した判決だけです。実際に担当した裁判は、これより多くあります。