小松 一雄

装置の特許については、同業メーカーの機械に直線の基準定規がなく、定規は発明の本質的部分なので、実質的に同じものとも認められず、請求を退けた。

賠償額は写真1枚10万円とし、抗議後すぐ販売を中止し市場に出なかった分は通常の使用料と同じ5万円とした。

文字の「和田八物産」などの表示は商標権の侵害として食料品での使用禁止と廃棄を命じたが、丸い図形のマークは似ていないとして請求を退けた。

麻雀卓には他の技術も多いため、この特許の貢献は1台の利益の25%とみて、相手の販売台数を掛け、約8175万円と遅れた分の利息の支払いを命じた。

賠償額は売上高約2億4140万円の15％にあたる約3621万円とし、信用が下がったとは認められないとして謝罪広告の請求は退けた。

この製品は認識結果をいったんメモリに保存し、操作者の指示で後から処理するため、時間差の問題がそもそもなく、特許の効果を生じていないとした。

阪急電鉄の請求をすべて認め、500万円と年5%の遅延損害金の支払いも命じた。

念のため検討すると、相手会社は出願前から旧製品を製造販売し、現製品への変更も見た目の全体に影響しない範囲なので、先に使っていた者の権利がある。

両社は単なるメーカーと問屋の関係で、試供品だったとしても新商品の紹介と見るのが合理的だとして、差止めと賠償の請求をすべて退けた。

突起の内側は、少なくとも大部分が竿の軸方向に真っすぐである必要がある。ダイワ精工の竿は曲面の部分が多く、この条件も満たさない。

ダイワ精工の竿は、上面が丸く糸と点で接する突起や角に丸みのない突起が多く、特許の示す効果を生まないと判断した。

相手の製品の該当部分にそのような縁がないことは争いがなく、「保持枠」の条件を満たさないため、ほかの争点は判断しなかった。

値下げ差額とキャンセル分の利益、弁護士費用の計約529万円から和解金100万円を引いた約429万円の賠償を命じ、信用低下の損害は認めなかった。

4社の事業協力の合意は、決定権限のある者の意思表示を示す証拠がなく、当時の記録もないことなどから、担当者間の交渉段階にとどまり、成立していないとした。

製品は棒が邪魔で継ぎ目の結合に使いにくく、考案と実質的に同じとも認められないとして、権利者側の請求をすべて退けた。

他社の実用新案権（技術の権利）に触れる商品でも、それだけで権利行使は妨げられないとした。意匠登録も有効で競合品は類似し、将来販売するおそれも否定できないとした。

特許の侵害は認められないとして、製造・販売の禁止、廃棄、損害賠償の請求をすべて退けた。

誓約書や就業規則に機密を漏らすなとあっても、この情報が機密に含まれると客観的に分かるよう管理していなければ足りない。

会社は社長の持分を譲り受けたが持分は半分にとどまるとし、全部の権利の確認は退けた。相手方は信義に照らし譲渡に異議を言えないとした。

商標権などの譲渡で契約は実行不能になったとして、ライセンス元と、それを知っていた代表者に連帯して約1935万円の賠償を命じ、売上増の見込みは認めなかった。