小松 一雄

製品は要素を省いたのではなく構造を置き換えたものだとして、不完全な模倣との主張も退け、製造禁止と廃棄の請求をすべて認めなかった。

商標法には特許のような登録前の「登録を受ける権利」はなく、商品名を考えた者でも商標の移転は求められないとして、販売協力会社の反訴を退けた。

芯管の所有権侵害による損害は額の証明がないとして退けた一方、メーカーの権利行使は正当で、権利の濫用には当たらないとした。

権利者が自ら製品化していなくても使用料分の損害は生じるとした。料率を販売額の5%とし、両社に連帯して約364万円の支払いを命じた。

出願前に方法が公に使われていた証拠もなく、権利の乱用ではないとした。支払額は売上の5％を基準に算定し、社長は侵害を知っていたとして責任を負うとした。

告知の当時は、特許や訂正後の内容を無効と判断できる資料を持っておらず、有効と信じた過失はないとして、賠償を認めなかった。

下端が開いた製品では植物の侵入を防げず同じ効果もないため、権利の範囲に入らないとして、権利者の請求をすべて退けた。

競合会社が似た旧製品をやめた平成9年以降の「類似品注意」表示は信用を害する虚偽の表示とし、包装への表示の禁止と80万円の賠償を命じ、謝罪広告は認めなかった。

名指しでないことなどを考え、信用の損害は50万円とした。売上減少額は証拠がなく、特許出願数の表示は信用を害さないため、賠償を認めなかった。

1台1600円で売った1万台余りを3600円で売ったとする主張は証拠がないとして退け、返品された3万台は販売にあたらないとして計算から除いた。

取引先への通知は、取引停止や商品の類似など内容が虚偽とはいえず、「半ば強要」も輸入元の解釈にすぎない。違法な行為ではなく、請求はすべて退けた。

スプリングチャックは特許の効果を支える中核部品で消耗品とも言えず、侵害とみなして製造販売を禁じた。賠償は利益相当の約46万円に限った。

幅2ミリ以下の段差は形だけで他社品と区別できず、機能と結びついて広く知られてもいなかったとして不正競争も否定し、請求をすべて退けた。

「甲子園」は地名や球場、高校野球の大会を指す言葉として広く使われ、販売本数も10万本台までなので著名な商品表示とはいえず、不正競争防止法の請求も退けた。

脚止め金具の形は、機能からみて同業者が容易に思いつくものだ。独占を認めればアイデアの独占につながり、法律の保護の枠を超えるとした。

賠償額は使用料相当額4195万8570円に弁護士費用400万円を加えたもので、弁護士費用のうち請求額700万円との差額は認めなかった。

スタンド型の製品の製造販売の禁止とカタログの廃棄を命じ、争いのない利益額22万7350円を損害と推定して、その支払いを命じた。

特許の範囲内と考えたのは業者として無理もなく過失はないとして500万円の賠償請求は退け、特許で差し止める権利がないことの確認の訴えは不要として却下した。

業界への文書は虚偽の告知で不正競争にあたるが、過失はなく、求められた内容の告知のおそれも認められないとして、賠償と差止めは退けた。

旋回装置を付けた製品も技術の考え方は同じで、この権利の範囲内だとし、権利侵害はないとして、製造販売の禁止と賠償の請求をすべて退けた。