田中 信義

先に公開された発明と同じだとした特許庁の判断に誤りはないとして、メーカーの請求を退けた。

巻上機の横の点検スペースがなくなるから組み合わせられないという主張は、以前の公報にも特許の請求範囲にも根拠がないとして退けた。

請求項1について特許庁の判断を取り消した。請求項3については東和産業が争っておらず、請求を退けた。請求項2は以前の審決で確定済みとした。

特許は出願ごとに認めるか決めるので、一つの請求項がだめなら他の請求項を検討しなくても出願全体を退けてよいとし、会社の訴えを退けた。

その大手メーカーが後に似た特許を出願したことや、販売会社の主張が途中で追加されたことは、この判断を覆す理由にならない。

以前の文献の技術に従来のチャージ方法を加えることを妨げる事情もない。決済が速くなるといった効果も明細書からは読み取れないため、簡単に思いつけたといえる。

以上から、審決の取消しを求める請求を退けた。

回路で制御すれば、パケットを「直後に」続けて送ることも特別な工夫なくできるとして、特許庁の判断は誤りだとし、審決を取り消した。

水を加える手がかりがない以上、簡単に発明できたとはいえず、明細書も湿度による水分量の変化で1水和物と区別でき、不備はないとした。

直した後の出願に付けた参考図は、元の全体の意匠の図と同じ図でも、理解を助けるための図にすぎず、2つ目の意匠を含むとは認めなかった。

受光部にビデオカメラを使うことも広く知られた技術から難しくないとし、特許庁の判断に誤りはないとして会社の請求を退けた。

出願人が反論する機会を奪ったとはいえない特別な事情も認められないため、審決を取り消した。

モーターをかご側に向ける配置や点検のしやすさは公開文献に既にあり、各要素を組み合わせて空間を減らす考え方も示されていたとした。

期間を過ぎた点は後から直せない欠陥なので、会社が訴えの相手として正しいかを検討するまでもなく、訴えを却下した。

炭酸カルシウムが増量用の材料として広く使われていても、気泡を消えにくくする目的で加えることは示されておらず、簡単に思いつけたとはいえないとした。

ロ号装置は仕切りのない槽の全体で水が循環するので、この条件にあてはまらず特許の範囲外だと判断した。無効かどうかは判断せず、控訴を退けた。

食品用の安全な接着剤などは権利の範囲に書かれておらず、ストレッチフィルムの使用も広く知られていたので、簡単に思いつけたとして請求を退けた。

穴を「多数」開ける点も、何個かは特定されておらず、蒸気を通す穴の作り方として専門家がまず思いつく設計上の工夫にすぎないとした。

吹き出し口とウエハの距離は50〜100mm程度が普通で、65mm以上にするのは専門家が簡単に思いつける。65mmという数字に特別な意味もないとして、会社の請求を退けた。

裁判の費用は、勝った側のミサワホームが負担するとした。