甲斐中 辰夫

この預金は10回の継続後の平成9年11月19日から時効が進むので、平成15年の請求時には時効は完成していなかった。

放棄は請求権そのものを消滅させず、裁判で求める力を失わせるだけだ。被害者の苦痛は極めて大きいと認めたが、裁判での請求は認められないとした。

立証が不十分と考えるなら、二審は検察官に追加の資料提出を促すなど審理を尽くすべきだった。

矛盾のない状況の立証だけでは足りないのに盗難を推定した二審は誤りだとして、判決を取り消し、審理をやり直させた。

長年の慣行や外部要因による中止などから必要性の判断の根拠は審決書で分かり、公取委の専門的な裁量の範囲内だとした。

同様の手口の殺人の前科もあり、反省など有利な事情を考えても責任は極めて重く、死刑はやむを得ないとした。

玄関ドアは外壁と接続し、防犯や防風などの重要な役割を果たすので、工具で外せても建造物に当たる。

二審が起訴内容どおりの速度違反を認めて一審判決を取り消した場合に、差し戻さず自ら判決できるとした判断は正当だとした。

親戚や地域、職場に公然と受け入れられ、約42年間安定した夫婦生活を続け、子もいた事情から、本件はこの例外に当たるとした。

二審判決と一審判決を変更し、売却代金と配当金の半額から既払額を引いた各2675万2216円の支払を命じた。

実行の通知までＡ社が代金を受け取れる約束があっても、債権譲渡の効果を先送りするものではない。

捜索中に被告人あてに配達され、被告人が受け取った荷物も、その令状に基づいて捜索できると判断した。

二審のうち法人に賠償を命じた部分を破棄し、子どもの控訴を棄却して法人への請求を退けた。県の上告は棄却した。

不承認は、事業譲渡と解散が避けられない中で、譲渡前に退職者が増えて事業継続が難しくなるのを防ぐためで、理由が不十分とはいえない。

破産財団は担保権者の損失で賃料等の支払を免れ利得したとして、不当利得の返還を認め、約1050万円と遅延損害金の支払を命じた。

そのため二審を変更し、利息は認めず、訴状が届いた翌日以降の年5分の遅延損害金だけを認めた。管財人の注意義務違反も否定し、損害賠償の請求も退けた。

この書面を検討せず形式的に退けた処理は違法で、取り消さなければ著しく正義に反する。

販売会社が解約請求を運用会社に伝えていなくても、民法130条の要件を満たせば支払義務を負う余地があるとして、審理のため高裁に差し戻した。

一時所得とする見解にも相応の根拠があり、申告は単なる法解釈の誤りではない。前年分で処分を受けた後の申告でも、加算税を免れる「正当な理由」がある。

取得済みの用地費を除く事業費の算定や、下北沢区間を地表式とする前提での比較も、合理性を欠くとはいえないとした。