河村 大助

本登記の申請手続に誤りがあったとしても、本登記は第三者に権利を主張できる効力を持つとした。

先代が占有を引き継いだ時に事情を知らず過失もなかったかを審理していないとして、高裁に差し戻した。

その他の主張は法令違反や事実誤認の主張で上告理由に当たらないとして、上告を退けた。

二審の証拠の評価は経験則に反しておらず、上告の主張は二審の権限である証拠判断を非難するものにすぎないとした。

このため記帳義務と罰則の規定は憲法38条1項に違反しないとし、その他の主張も適法な上告理由に当たらないとして上告を退けた。

したがって報告の義務づけは憲法38条1項の不利益な供述の強制に当たらず、違憲の主張は理由がないとした。

仮に登記の時に売買を知っていたとしても、それより前の譲渡の時に知っていたとはいえないとした。

契約解除の通知の相手についての主張は、二審が解除の通知があったと確定していない以上、取り上げるに値しないとした。

返還や回収は貸主の言う特定の場合・方法に限られず、貸主の主張は二審の認定に合わない事実に基づくとした。

それ以外の主張は、二審の証拠の評価や事実の認定を批判するものにすぎず、採用できないとした。

結婚していない母と子の親子関係は、原則として母の認知がなくても、出産の事実により当然に生じるとした。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情は認められないとした。

民法192条は権限のない占有者を権利者と誤信した相手の保護が目的で、相手が前の持ち主から占有を引き継いだ場合に限り適用される。

憲法違反の主張や証拠・事実認定への批判などその他の不服も理由がないとして、上告を退けた。

二審の根拠の一部は不適切だが、相手方が所有を争っていることは他の資料から明らかで、所有権確認を求める利益を認めた結論は正当とした。

上告の主張は、二審の証拠の評価や事実の認定を非難するか、認定と異なる事実を前提にするものにすぎず、二審判決に違法はないとした。

二審の事実認定を非難する主張は、上告の理由にならないとした。

この判断は、二審が会社について示した認定や判断と食い違っていないとした。

相手方の請求は権利の濫用に当たらないとした二審の判断を、正当だと認めた。

二審の解釈は納得できるだけの理由を備えておらず、これを基準に地主側の主張を退けたのは違法だとして、判決を取り消し、審理をやり直させた。