岩松 三郎

後で同じ額を返しても賄賂そのものを返したことにはならず、受けた利益の分を国に納める責任は免れないとして、上告を退けた。

弁護人が根拠に挙げた過去の判決を読めばこのことは明らかだとして、上告を退けた。裁判官全員が同じ意見だった。

当時の控訴審は一から審理し直す仕組みなので、一審の手続の誤りだけでは上告の理由にならない。逮捕地点の12～13mの違いも有罪の判断を左右しない。

勾留状の前に余計な勾引状を出す誤りがあっても、正しい手続で出された勾留状は有効だ。承諾の形で強制的に連れて行くのは違法だが、今回はその形跡がない。

被告人側が申請した証人を全員調べる必要はない。被害弁償などの事情を考えても刑が不当とは言えず、申請の却下は裁量の範囲内だ。

判決にある「昭和二十三年」は「昭和二十二年」の書き間違いと認められるので、上告の理由にはならない。

このことは二審判決の中ではっきり示されているので、外からの事情による未遂とした判断は正しく、審理不足の違法はない。

その他の主張も退け、上告を棄却した。

短刀の不法所持と強盗は、罪の中身も守られる利益も違い、所持は強盗の手段としてふつう使われるものでもないため、つながった一つの罪ではなく併合罪になるとした。

被告人は法廷で事実を認め、奪った品を売って遊ぶ金にしたと話していた。金品を自分のものにする意思を認めた二審の判断は正しく、上告を退けた。

没収した小刀が被告人以外の人の物でないことは、証拠を挙げて説明しなければならない「罪となる事実」ではない。判決文にも示されているので、没収に問題はない。

刑の重さや事実の認め方への不満は、上告の理由として認められないとして、上告を退けた。

刑の重さや執行猶予を付けるか、どこまで証拠を調べるかは二審の裁量に任されている。違法とはいえず、上告を退けた。

被告人は最初から一貫して自白しており、仮に拘束が不当に長くても自白との因果関係はないので、証拠にできるとした。上告は退けた。

賭博の「常習」とは賭博を繰り返す癖のことで、生活の一部になっている必要はない。同じ種類の賭博を他に5回繰り返したことから常習と認めたのは正しい。

再犯の5年は刑を言い渡された日ではなく刑の執行が終わった日から数える。執行終了から5年以内の犯行を再犯としたのは正しい。

合議したことは裁判記録に必ず書く事項ではない。裁判長が独断で決めたと疑う事情がない以上、手続の分離・併合は合議の結果を告げたものと見るべきだとした。

高裁は客観的にも主観的にも政治上の活動に当たらないと判断しており正当だとして、検察の上告を退けた。

Ａとの関係は犯行のきっかけや動機についての事実にすぎず、刑が重すぎるという主張も上告の理由にならないとして、上告を退けた。

刺した行為は、すでに切りつけて追いかけた後に続けたもので、喧嘩相手への反撃にすぎず、身を守るためのやむを得ない行為とはいえない。