岩松 三郎

刑の重さは事実を調べる裁判所の裁量で決まる。弁護人の挙げた事情を考えても、原審の刑が経験則に反するとはいえないとして、不服申立てを退けた。

自白を裏付ける証拠の種類に制限はなく、一緒に裁かれた人の供述も使える。押収品は別の場所に移しても押収は続いているとした。

何人かで話し合って犯罪を実行すれば、自分で押し入らなかった者も実行した者と同じ責任を負う。上告はすべて退けた。

憲法37条2項は、裁判所が必要と認めない人まで証人として呼ぶ義務を定めたものではない。被告人側も証人を求めなかったので違反はないとした。

判決に実際とは違う立会い検事の名前を書いたのは形式上の違法だが、上告理由に当たらず、判決の中身にも影響しないとして、上告を退けた。

反省しているとの主張に判決で答える必要はなく、約6か月半で検証や証人尋問を済ませた審理は「迅速な裁判」に反しないとした。

刑が重すぎるという主張は、刑の重さを決めるのが二審の権限の範囲に入ることから、上告の理由にならない。

被告人本人が出した上告の理由の書面は、提出期限を過ぎていたので判断しなかった。上告は退けた。

弁護人の主張は同条により不服申立ての理由にならないので、申立てを退けた。裁判官全員一致の意見だった。

拘禁がまだ長くなかった一審で自白し、二審でも同じ自白をくり返した場合は、拘禁が原因ではないと言え、証拠にできる。

Ａの調書から、何度も押さえつける、蹴る、口をふさぐといった暴行が認められ、「等」の書き方に証拠がないとはいえない。

泥酔は二審で責任能力の主張として出されておらず、示談や反省は判決で判断を示す必要がある事実ではないとして、上告を退けた。

強姦に必死に抵抗していても、馬乗りにされた被害者が恐怖で腕時計を奪われるのに抵抗できなかったと認めたのは当然で、強盗罪が成り立つとした。

弁護側が持ち出した刑事訴訟法135条は、守るよう求める心構えの定めにすぎない。仮に反していても、判決は違法にならない。

法律が認める範囲で決めた普通の刑は、被告人から見て重すぎても「残虐な刑罰」ではない。刑の重さへの不満は上告の理由にならず、上告を退けた。

降伏条項の実施は法律上の義務の履行で新憲法に反しないため、禁止令とその罰則は今も有効だとし、上告を退けた。

弁護人の主張は、事実の認め方や証拠の選び方への不満にすぎず、上告の理由にならないとして上告を退けた。

Bの有罪は、自白だけでなく、被害者の供述や医師の診断書もあわせて認めたものだ。事実の誤りを言う主張も上告理由にならず、上告を退けた。

保険料を払った日の主張は新しいもので認められないとした。保険期間と保険料を払った期間は一致するとは限らず、上告を退けた。

共犯者との刑の差など刑の重さを決めた事情は、判決に書く必要のある「罪となる事実」ではないので、書かなくても違法ではない。