真野 毅

国民に大きな害を与えるスリについて、事情を考えて実刑を選ぶのは二審の裁量の範囲で、憲法違反ではないとして訴えを退けた。

酒に酔っていたことは、それだけで罪や刑を軽くする理由にはならない。正当防衛も二審で主張されていないので、判断がなくても違法ではないとして上告を退けた。

今回の不服申立ては、そうした場合に当たらないため、ルールに合わないとして中身を審理せずに退けた。費用は申立人の負担とした。

記録には精神障害を疑わせる事情がなく、弁護人も病気の心配を述べただけなので、鑑定をしなかったことや判断を示さなかったことは違法ではないとした。

夜の人通りのない場所で3人に囲まれ殴られたことや被害者の証言から、抵抗できないほどおびえさせたと認められ、強盗の認定は正しいとした。

裁判官全員一致の決定だった。

盗難届の提出者6人の名前が誤っているなど、証拠と事実のつながりが分からないため、判決を取り消して広島高裁に審理をやり直させた。

上告の主張は原審の裁量判断の当否を非難するだけで、上告の理由にならないとして、上告を退けた。

仮処分が権利を最終的に実現させ、回復できない損害を生むおそれがある例外の場合は止められるが、本件の仮処分は本来の範囲内だった。

裁判官が法廷での自白を真実と認めれば、ほかの裏付け証拠がなくても有罪にできるとして、上告を退けた。

被告人は高裁で事実の誤りと刑の重さを主張しただけで、高裁も憲法に合うかどうかを判断していなかった。今回の上告理由もその判断が不当だとは主張していないため、再上告は認められないとした。

証拠が判決書のどこに書かれていたかは、全体を見て判断する。窃盗については盗まれたシャツやズボン、証人の話もあり、自白だけで有罪にしたわけではない。

そのため、刑が重すぎることを上告の理由にできないとしても、基本的人権を侵すことにはならず、憲法違反ではない。上告を退けた。

執行猶予期間についての主張は二審が判断していない点なので理由がなく、刑が重すぎるという主張は当時の法律では上告の理由にできないとした。

被害者側の証言の記録がどれを指すかは明らかで、刑の重さも不合理とはいえない。そのため不服の申立てを退けた。

今回の抗告はそうした場合にあたらないため、ルールに合わないとして退け（却下）、費用は申立人の負担とした。裁判官全員一致の意見だ。

被告人は納得できる上告の理由を何も示さず、ただ執行猶予を求めているだけなので、法律上認められる上告の理由にならないとして、上告を退けた。

今回の抗告は、刑事訴訟法の応急措置法18条が定める抗告にあたらないため、最高裁では扱えない。

証拠から3人が相談して強盗未遂をしたと認められ、未遂で刑を軽くするかは二審の判断に任されているとして、訴えを退けた。

仲間の証言は犯行に至った事情に関わるだけで、犯罪事実の認定を左右しない。この仲間は病気で自分の裁判も止まっていたため、申請を退けたことは法律違反ではない。