真野 毅

そのため、倍返しの取り決めを知らなくても、相手は持ち主が手付の倍額を返して契約を解除するかもしれないと予想できたといえる。そう判断して上告を退けた。

前の判決では、所有権は求める判決の内容にも主文にも示されていなかった。所有権まで確定したとした二審の判断は誤りなので、判決を取り消して高裁に審理をやり直させた。

最高裁は自ら判決し、重いほうの国家公務員法違反の刑によって、4人をそれぞれ懲役3月とした。政令違反の部分は一つの行為として起訴されていたため、別に免訴は言い渡さなかった。

一審と二審の判決を取り消し、地方税法違反の部分だけで被告人を懲役2月、執行猶予2年とした。

残りの主張は事実の誤り、刑の重さ、手続違反をいうものにすぎず、上告理由に当たらないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

そのほかの主張は、事実認定の誤りや手続の違反をいうだけで、上告できる理由に当たらない。

事実の認定の誤りや刑の重さについての主張は、法律で決められた上告の理由に当たらないとした。記録を見ても、職権で二審判決を取り消すべき事情はないとした。

この公職選挙法の規定が表現の自由を定めた憲法21条に違反しないことは、最高裁大法廷の過去の判決で示されているとした。

そのほかの上告の主張は、二審が認めた事実と違う事実を前提にしており、上告の理由にならないとした。

残りの主張は証拠の扱いや事実の認め方への不満にすぎないとして、不服申立てを退けた。

そのほかの主張は、手続の違反、事実の誤り、刑の重さへの不服にすぎず、最高裁に上告できる理由に当たらないとした。

売るつもりでケーブルを切って被覆をはがした時点で横領罪は成立したとし、Aを懲役8月、Bを懲役6月とした。2人とも執行猶予2年とした。

政令自体が当然失効したとする意見のほか、覚書の該当部分が表現の自由を定める憲法21条に反するため失効したとする意見もあった。

上告の主張は結局、事実の認め方や証拠の選び方への不満にすぎず、最高裁に上告できる理由にはならないとした。

記録を調べても、職権で高裁の判断を取り消すべき事情は見当たらないとした。

そのため証書の返還は民法504条の「担保を失ったり減らしたりした」場合に当たらず、保証人の主張を退けた結論は正しいとして、上告を退けた。

45パーセントの率は戦前の比率と戦後の財産税の比率の中間で、当時の自由な価格も十分考慮しており、正当な補償に当たるとした。

占領目的に有害な行為の罪は二審判決の後に大赦があったため免訴とした。二審判決を取り消し、3人をそれぞれ懲役5月、執行猶予3年とした。

住む人とＤとの間の無償の貸し借りを今の所有者が引き継いだとは言えず、明渡しの請求も権利の濫用ではないとして、上告を退けた。

そのため、二審判決の理由が足りないという主張は認められないとし、上告を退けた。裁判官全員が同じ意見だった。