斎藤 悠輔

「不特定かつ多数の者」とは一般の人々のことで、その中に少しの親族が含まれていても除外されない。本件は一般の人々を相手にしたものだとして、上告を退けた。

高等裁判所の判断を正しいとして、上告を退けた。裁判官全員一致の判断だ。

貸主は喫茶店を広げて使うつもりだったのに借主が明け渡さなかったため使えなかったので、条件は満たされたとみなせるとして、上告を退けた。

客は一審で見せ手形だと主張しておらず、証人も見せ手形の話はしていない。特別な事情がない限り、300万円超の見せ手形は考えにくく、二審の審理は不十分だ。

売却の報告書は、持ち主が無断売却を責めた数日後に渡されたもので、承諾があった証拠にはならないとして、上告を退けた。

Ｄの手口は巧妙で、会社が相当注意しても防げず、不誠実な事情に気づけなかった。通知義務違反はないとして、上告を退けた。

残りの主張は、どの証拠を採用してどんな事実を認めるかという二審の判断を争うだけなので、受け入れられないとし、不服の申立てを退けた。

帳簿に荷主としてＤの名前がある理由や、取引がまとまった経緯を調べておらず、審理が足りないとした。

憲法違反の主張を含め、申立人らの主張は裁決が行政の処分にあたることを前提にしているので、採用できないとした。

催告を無効とした二審の判断は誤りで、この点は勝ち負けを左右するので、二審判決を取り消し、大阪高等裁判所でやり直させた。

判例違反などのほかの主張は、実質的には事実の認定や刑の重さへの不満で、上告の理由に当たらないとして、上告を退けた。

高等裁判所の判断を正しいとして、選挙の無効を求める上告を退けた。

原告側の弁護士は一審の委任状により二審でも原告を代理する権限があったと判断した。

期間を決めた理由や予備の請求に関する二審の事実認定は証拠から認められ、貸主の主張は採用できないとした。

買主側は、土地が国に買収されたと思い込んで合意解約に応じ、その理由も伝えていた。このため、合意解約は重大な勘違いによるもので効力がないとした二審の判断は正しい。

条約発効の時点では、実際には夫婦の関係が壊れていても、法律上は結婚が続いていた。その後に離婚しても国籍は戻らないため、請求を退けた。

自分のものでない物に抵当権は設定できない。そのため、Dがした抵当権の設定と登記も、その後の譲渡と登記も、すべて無効だ。

上告の主張は、証拠の評価や事実の認定への不満にすぎない。裁判官全員一致で上告を退けた。

登記がないことを言い立てられるのは正当な利益がある人に限られ、違法に権利を侵害した人は登記がないことを主張できない。

一審の誤りを正すと申立人にかえって不利な結論になるため、上告を退けた。