斎藤 悠輔

給料や旅費を受け取る権利、名誉の回復といった個人的な利益があっても、それを理由に、すでになくなった村長の地位の回復を認めることはできない。

いったん終えた審理を再開するかどうかは裁判所が決めることだ。当事者が新しい請求を加えたいと望んでいても、必ず再開しなければならないわけではない。

家主による契約解除は信義に反する権利の濫用とはいえないとし、借りていた人の上告を退けた。

招集する権限のない者が招集した総会は法律上存在しないと見るべきで、Ｄにはそもそも招集権限がなかったから、組合の上告を退けた。

高裁は、夫婦の日常の家事による借金の連帯責任（民法761条）ではなく、妻に与えられた代理の権限を理由に夫の責任を認めた。この点への夫の非難は前提が違うとし、上告を退けた。

返済期限についての二審の判断は「期限の定めがなかった」という意味で、食い違いはないとした。そのほかの主張は、証拠の評価や事実認定への不満にすぎないとした。

返済の期日について二審の言い方が食い違っているという主張も退けた。二審の判断は、期日の定めがなかったという意味だと明らかだとした。

定員より多く乗せていたことは、船を動かす人の注意する義務を重くするもので、軽くするものではないとした。

選挙権などの制限は有罪判決が確定すれば法律上当然に生じるもので、判決そのものが決める効果ではないため、その点への不服も上告の理由にならないとした。

二審は契約と知事の許可を理由に請求を認めており、許可の前に代金のやりとりや引渡しがあったかどうかは結論に影響しないとした。

二審で一度も主張していなかった事情を最高裁で持ち出しても、それをもとに判断することはできないとした。

上告の理由は、二審だけが判断できる事実認定への不満にすぎないとして、上告を退けた。

見せかけの選任や権限の乱用の証拠はないとした二審の判断は、証拠からみてありうる判断であり、上告の主張は二審の事実認定への独自の非難にすぎないとした。

意見の対立などの事情をすべて考えても、法人の事業が客観的にできなくなったとはまだ確認できないとした二審の判断を認め、法人側の上告を退けた。

もう一つの主張は一審判決の誤りをいうだけで、二審判決の誤りを指摘するものではないため、上告の理由にならないとした。

借地権は期限が来て消えたので、それを根拠とする土地の引渡しの請求も認められない。

売買予約や権利の譲渡は見せかけだという債権者の主張は、証拠から認められないとした二審の判断を是認し、上告を退けた。

事情が大きく変わったことを理由とする解除も認められないとし、売主の主張した留置権は二審で主張されていなかったとして取り上げなかった。

申立人らの主張は、高裁の証拠の評価に対する独自の見方や、独自の法律論にすぎず、上告の理由にならないとした。

上告の理由は、証拠の評価や事実の認定を批判するものにすぎない。それは二審の判断に任されている事柄なので、採用できないとした。