主な判決
本人の個別意見、大法廷、裁判長をつとめた判決などから、この人をよく表す判決を選んでいます。
反対意見
1962.03.07 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 昭和29年に新しい警察法ができ、市町村警察が廃止されてその事務が都道府県警察に移された。大阪府議会はこれに伴う警察費約9億円を含む追加予算を可決した。住民は、この警察法は参議院の議決が無効で成立しておらず、内容も憲法92条の「地方自治の本旨」に反すると主張した。そして、地方自治法の住民訴訟の規定に基づき、知事に支出の禁止と、すでに支出した分を元に戻す措置を求めた。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。監査委員には議会が議決した予算を批判する権限がないので、議決の違法だけを理由とする請求はその点で理由がないと述べた。二審の判断は正当であり、警察法が有効かどうかまで判断する必要はなかったとした。
- 向き
- ―
少数意見
1962.02.14 最高裁 大法廷 決定
- どんな裁判
- 暴力行為等処罰に関する法律違反と建造物侵入の罪で起訴された6人の刑事裁判で、被告人Aの弁護人が、Aが東ドイツに5年間留学する予定なので、Aの審理だけを切り離して終え、帰国後に判決を言い渡してほしいと申し立てた。大阪地裁はこれを認めてAの審理を分離して終え、裁判長は判決の言渡し日を「追って指定する」とした。検察官は裁判長の処分に異議を申し立てたが退けられたため、分離の決定と異議を退けた決定の両方について最高裁に特別抗告をした。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 少数意見を書いた。特別抗告に刑訴法411条を準用するのは許されず、言渡し日の処分を取り消しても迅速な裁判を実現する効力は生じないから、抗告には理由がないとした。検察官は審理の再開を申し立てるか、速やかな期日指定を求める司法行政上の措置を求めれば足りると述べた。
- 向き
- ―
反対意見
1961.12.20 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 被告人は占領下の1950年7月、団体等規正令に基づいて法務総裁から法務府特別審査局への出頭を求められ、それを知りながら応じなかった。この令は、出頭要求に応じない者に10年以下の懲役・禁錮または7万5千円以下の罰金を科すと定めていた。被告人は平和条約の発効後の1953年6月に起訴された。二審が裁判を打ち切る「免訴」としたため、検察官がこれを不服として最高裁に上告した。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。この調査は行政調査で、刑も罰金を選べ、減軽や執行猶予もできるので憲法13条には反しないとした。出頭命令を犯罪捜査だけが目的と認定したのは明白な事実の誤りで、二審判決を取り消して審理をやり直させるべきだとした。
- 向き
- ―
担当裁判
5,409件 | 判決 | 法廷 | 結果 | 本人の立場 | 向き |
|---|
| 1962.03.08 第一小法廷 判決 | 発行できる株式の枠を増やす決議 決議の効力に条件を付けることは原則として許され、発行済みが1650万株となった時に6000万株へ増やすこの決議に違法はないとした。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 1962.03.08 第一小法廷 判決 | カモシカのなめし皮と狩猟法 これに反する大阪高等裁判所の判例には賛成できないとし、二審の判断を正しいと認めた。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 1962.03.07 大法廷 判決 | 新警察法の有効性と警察予算の支出 市町村警察を廃止し事務を都道府県警察に移しても地方自治の本旨に反しない。警察法は無効でなく、請求を退けた結論は正当なので上告を棄却した。 反対意見斎藤悠輔の意見 藤田八郎判事・垂水克己判事・下飯坂潤夫判事・山田作之助判事も反対意見 監査委員には議会が議決した予算を批判する権限がないので、議決の違法だけを理由とする請求はその点で理由がないと述べた。二審の判断は正当であり、警察法が有効かどうかまで判断する必要はなかったとした。 意見の全文を読む | 大法廷 判決 | 棄却 | 反対 | ― |
| 1962.03.01 第一小法廷 判決 | 農地委員会の証明書と耕作権の移動 議事録には他の農地の移動も記載されているのに同様の証言はなく、書類を退けた二審は審理も理由も不十分だとした。 | 第一小法廷 判決 | 破棄差戻 | 賛成 | ― |
| 1962.03.01 第一小法廷 判決 | 刈分地の分割とさかのぼる農地買収 二審の事実の認定は証拠に照らして是認でき、これを非難する主張は採用できないとした。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 1962.03.01 第一小法廷 判決 | 放火後の救助義務と重過失致死 この義務はふつうの人の注意で足りる程度のもので、果たすことが期待できなかったとはいえないとした。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 1962.03.01 第一小法廷 決定 | 未登録の自動車と関税法の引き取り 公正証書の作成手続に欠陥があっても、刑法157条1項の趣旨から見て証書は不成立にならないとした二審の判断は正当だとした。 | 第一小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 1962.02.28 大法廷 判決 | 給与の源泉徴収制度と憲法 所得の種類で徴収方法が違っても、給与の支払者に特別な義務を負わせても不平等ではなく、その負担を苦役や奴隷的拘束と呼ぶのは誇張だ。 | 大法廷 判決 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 1962.02.22 第一小法廷 判決 | 借地の主張と認定の食い違い 賃貸期間の記載を信用しなかった判断は正当で、証拠の評価は原審の裁量に属するとして上告を退けた。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 1962.02.22 第一小法廷 判決 | 世帯員の農地と世帯主の権利 二審が事実の中身に立ち入らず請求を退けたことに違法はないとして、上告を退けた。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 1962.02.22 第一小法廷 判決 | 賃料の供託と裁判所の確認義務 借り手は賃料を実際に提供したという主張も立証もしていないので、供託は不適法で、支払いの効力は認められないとした。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 1962.02.22 第一小法廷 判決 | 商標法上の「営業の廃止」の有無 訴えた側が引いた過去の判例は事案が異なり、事実認定への批判も採用できないとした。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 1962.02.22 第一小法廷 判決 | 宅地買収の対価への不服と訴え方 一度取り消された後に改めて立てた買収計画も、二審が確定した事実関係の下では違法ではない。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 1962.02.22 第一小法廷 判決 | 宅地買収と農家の主な所得の判断 二審は特別な事情を示さず逆の認定を維持しており、審理も理由も不十分だとして、2つの宅地の部分を破棄し、大阪高裁に差し戻した。 | 第一小法廷 判決 | その他 | 賛成 | ― |
| 1962.02.22 第一小法廷 判決 | 控訴審での被告人の最終陳述 犯情の違いで共同被告人の一人を重く罰しても憲法14条の問題ではなく、供述の強制や不当に長い拘禁の後の供述も認められない。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 1962.02.22 第一小法廷 判決 | 宅地買収の対価増額の訴えと期間 対価が安いという不服は増額の訴えで争うべきで、買収自体を無効とする理由にはならないとして、上告を退けた。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 1962.02.22 第一小法廷 判決 | 農業と運送業、主な所得の判断 二審は資料と反する認定をした理由を示しておらず、審理が不十分だとして、3つの宅地の部分を破棄し、大阪高裁に審理をやり直させた。 | 第一小法廷 判決 | その他 | 賛成 | ― |
| 1962.02.22 第一小法廷 判決 | 簡易公判手続と憲法 自白のほか、被害者の始末書や被害届の謄本、供述調書も証拠とされており、自白だけで認定したとの主張は前提を欠くとした。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 1962.02.22 第一小法廷 決定 | 従業員による物品税のごまかし 納税義務者である法人だけが責任を負い、被告人のような従業員は刑事責任を負わないと考える根拠はないとした。 | 第一小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 1962.02.21 大法廷 判決 | 飲食税を店に集めさせる制度と罰則 納税をしないようあおる行為は公共の福祉を害し、罰しても言論の自由に反しない。「煽動」は決意を生じさせ強める刺激を与えることで、あいまいではない。 | 大法廷 判決 | 棄却 | 賛成 | ― |
このサイトに収録した判決だけです。実際に担当した裁判は、これより多くあります。