下飯坂 潤夫

二審判決の中で「未墾地」と「既墾地」の言葉が入れ替わっている箇所は、ただの書き間違いだとした。

相手方の主張は二審の証拠の扱い方や事実の認め方への不満にすぎないとして、上告を退けた。

この考え方は、昔の大審院の判例にも沿うものだと示した。裁判官全員が同じ意見だった。

裁判官全員一致の判断だった。

そのため、その部分を攻撃しても判決の結論には影響しないとした。裁判官全員一致の判断だった。

そのほかの主張は、事実の認定や法令の当てはめに不満を言うだけで、最高裁に上告できる理由に当たらないとして、上告を退けた。

そのため、規則にもとづいて申立てを退けた。

判決書は届いてすぐ本人の手元に渡っており、5か月以上たって初めて気づいたという主張は信じがたく、知ってから30日の期限を過ぎていた。

そのため「手形金の請求ではない」という答えは、法律上の考え方を述べただけで、請求の中身を変えたものではないと判断した。

Gが過失なくDに権限があると信じたと認められる以上、解約は買主に効力があり、二審の判断は正しいとして買主の上告を退けた。

上告の主張は、二審の事実の認め方を非難し、独自の考えを述べるだけなので、採用できないとした。

裁判官全員一致で上告を退け、上告にかかった費用は訴えた側の負担とした。

土地収用法の補償には、持ち主の精神的な苦痛や生活を守るための補償までは含まれないとした。

相手方の主張は、証拠をどう評価するかという二審の判断を非難するだけのもので、上告の理由にならない。

高裁の判断は正しいとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

そのため、正当な組合活動を罪に問わない規定を当てはめなかった一審判決を、二審が是認したことも妥当だとした。

問題の表現は恐喝の一連の行為の一部にすぎない。全体として見れば、多くの人の力を見せつけて相手を怖がらせる脅しにあたるとした。

裁判官全員一致の意見で決定し、最高裁での訴訟費用は被告人の負担とした。

その他の主張は、実際には手続の誤りや事実の誤りをいうもので、上告の理由にならないとした。裁判官全員一致で上告を退けた。

借主が商事会社であることや当時のお金の価値から、3日の支払期限は不当ではなく、解除は権利の濫用に当たらないとして、借主の上告を退けた。