設樂 隆一

出力電圧を測ってスイッチを制御するのは当時の技術常識で、先行例に書かれているのと同じだ。発明に新しさはなく、結論は正しいので請求を退けた。

2社の機械の後ろ側のウインチは車体と平行に置かれているだけで、そのような構造ではない。前側のドラムは巻取りを補助する部品にすぎず、ウインチに当たらない。

はがせる封をする材料を使う点も、同じ文献に書かれた技術を当てはめれば済み、メーカーの言う効果も特別なものではないとした。

賠償額は慰謝料10万円と弁護士費用1万円とした。差止め・削除は氏名を表示しない場合に限り、廃棄は写真が載った部分だけとした。

登録商標が使われていたとは認められないため、手続の問題を検討するまでもなく、特許庁の審決を取り消した。

この誤りは審決の結論に影響するとして、審決を取り消した。溶かす液（水）の量やシリコーンの粒の大きさについての特許庁の認定には誤りはないとした。

取り違えのおそれはなく両商標は似ていないとして、特許庁の判断に誤りはないとし、請求を退けた。

出どころを取り違えるおそれはなく商標は似ていないとし、特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。

商品の出どころを取り違えるおそれはなく似た商標ではないとして、特許庁の判断を支持し、請求を退けた。

対象の商品も同じ化粧品なので、先に登録された商標と似た商標として無効にすべき理由があり、特許庁の判断を取り消した。

紛らわしさは、もともと両社の商標が似ていることから生じたものにすぎず、子会社による不正な使い方が原因ではないため、取消しの理由には当たらないとした。

2段の表示は文字の大きさも同じで、一体のまとまりがある。わざと「Ｒａｆｆｉｎｅ」を目立たせたものではなく、適正な使い方の範囲内だとした。

混同のおそれがあっても、もともと両者の商標が似ていることが原因であり、先に出願した側の登録を取り消す理由にはならないとした。

URLを変えればアクセスを止められたのにそうしなかったのは売り込んだ個人の側であり、不動産会社の閲覧を不正とはいえない。

これまでの無断投稿に毎回抗議しなかったからといって、今回の投稿を黙って認めていたとはいえず、故意がないという主張は認めなかった。

製品はサイドフラップがあるため、見た目をすっきりさせる効果を生まない。そこは発明の中心部分なので、実質的に同じとみなす「均等」も成り立たないとして、控訴を退けた。

控訴の段階で出された新しい主張は、遅すぎるとして退けるほどではなく、一貫性がないとして許さない理由もないとした。そのうえで、控訴を棄却した。

この発明は甲7公報にすでに書かれていて新しいとはいえない。そのため、特許庁の判断を取り消した。

会社が挙げた有毒物質を生じる化合物などは問題の化合物とは別物で、会社の主張は理由がなく、特許庁の判断に誤りはないとして請求を退けた。

特許は無効とすべきものではなく、損害額も一審の金額が相当だとして、歯ブラシ会社の控訴を退けた。