判決をさがす

被告人を窃盗の共犯とした前の判決は法令の解釈を誤ったものだとして、懲役6月とした部分などを取り消し、窃盗について無罪とした。

今回の申立ての理由はこれに当たらないことが明らかなので、不適法として退け、費用は申立人の負担とした。

申立人の主張はこれに当たらないことが明らかなので、抗告を不適法として退け、費用は申立人の負担とした。

今回の抗告理由はこれに当たらないことが明らかなので、不適法として抗告を退け、費用は申立人らの負担とした。

被告人とAの長年の親しい関係は判断材料になったが、前科だけで判断した様子はなく、理由不足や審理不足の違法はない。

ただし罰の重さには法的な限界があり、次の会期にまでわたる出席停止は違法だ。一審の理由は不当だが、取消しの結論は正当として市議会の控訴を退けた。

そのため、異議の定めが憲法に反するかどうかは判断する必要がないとした。その他の主張は法律違反の主張にすぎず、最高裁に持ち込める理由にならないとした。

どの証人を採用するかは事実を調べる裁判所に任されており、証拠書類の調べ方も適法だったとして、上告を退けた。

判決が確定した以上、勾留の延長が正しかったかを判断しても意味がないため、抗告の理由については判断しなかった。

自白を裏付ける証拠は、犯罪の客観的な事実について存在すれば足りる。故意のような内心の要素は、自白以外に直接の裏付けがなくても認定できる。

訴訟に加わって選管側を支えた人（補助参加人）の上告と上告理由書は、選管自身の期限を過ぎて出されたので、不適法で効力がないとした。

判決が刑法施行法3条3項を書いていなくても、その条文を使って刑を決めたことが判決文から読み取れるので、法令違反とはいえない。

今回の申立ては、申立ての理由そのものからこの場合に当たらないことが明らかなので、不適法として退け、費用は申立人の負担とした。

そのほかの主張は、手続の違反や刑が重すぎるという主張、二審で争わなかった事実の誤りの主張で、最高裁に不服を申し立てる理由にならないとして退けた。

被告人の訴えは事実の認定のまちがいの主張にすぎず、上告の理由にあたらない。411条を使うべき場合でもないので、上告を退けた。

申立人の主張はこの場合に当たらないことが、主張の中身から明らかだとした。

前科の事実は罪の成否ではなく罪の組み合わせ方を決める材料なので、法廷での証拠調べを経た証拠でなくても認定できる。刑が重すぎるという主張は上告の理由にならないとして、上告を退けた。

誤った判決は男性に不利なので、最高裁が取り消して改めて判決し、各窃盗をまとめて処罰して懲役2年とした。

弁護人が上告の理由として出した主張を取り下げたときは、裁判所はその主張について判断しない。結論として上告をすべて退けた。

住居侵入と公務執行妨害は起訴されていない。強盗と一体の罪なので裁判所が裁くこともできたが、裁かなかったからといって審理不足の違法にはならない。