判決をさがす

恐喝にあたるという主張は、二審と違う見方で証拠の評価や刑の重さを争うものにすぎず、上告の理由にならないとして、上告を退けた。

「女性とＡの持ち物」との記載は他人の物であることを示しただけで、Ａに返させても矛盾せず、Ａに返す理由を判決に書く必要もないとして、上告を退けた。

高裁が、被害者が話した被告人の様子などの証拠から、そこまでは酔っていなかったと判断したのは正当だとした。

主張は結局、二審の裁量で決める執行猶予をつけなかったことへの不満にすぎず、上告の理由にならないとして、上告を退けた。

鑑定の申請を退けて主張を認めなかったことは、公平な裁判を受ける権利を侵すものではないとして、訴えを退けた。

仮に呼出状の猶予期間が足りなくても、被告人と弁護人は異議なく公判に出ていたので、判決に影響せず、上告の理由にならない。

墨の色や筆跡などから書記が正しく作ったと認められれば、記録は有効だ。本件の記録もそう認められるので、証拠に使ったのは適法だとして、上告を退けた。

調書を作った警察官などの証言から考えると、調書に書かれた自白が強制や拷問によるものとはとても認められず、二審の判決に違法はないとした。

法律が違憲だと主張された場合でも、裁判所が有罪判決の中でその法律を適用していれば、合憲と判断したことになる。上告を退けた。

どんな場合に必要かは、理屈と一般的な経験則に従い、個々の事件ごとに裁判所が決める事柄だ。

申立人らの主張は、高裁が任された範囲で行った証拠の評価を非難するものにすぎず、上告の理由にならない。

この書き方は漠然として見えるが、命・体・自由・名誉・財産のどれかに害が及ぶと思わせたことを示しており、恐喝罪の判決として足りている。

地方自治法69条は、検察官を立ち会わせるかどうかを裁判所の判断に任せている。毎回の口頭弁論に立ち会わせなくても違法ではない。

故意も過失もないのに罰するのは憲法違反だという主張は、中身は事実認定への不満にすぎず、憲法違反の主張には当たらないとした。

この再抗告は憲法違反を理由とするものではなく、このような抗告を認める規定もないため、不適法として却下した。

弁護人の主張は、高裁に任された事実の認定と刑の重さの判断を批判するものにすぎないとして、上告を退けた。

不利益変更の禁止は、一審より重い刑を言い渡すことを禁じるものだ。より重い罪を認めても、刑が懲役1年から10月に軽くなっていれば違反しない。

被告人は高松刑務所に勾留されていたので、呼出しは刑務所の職員を通じて正しく行われたと認められる。呼出しの手続を記録に残すよう求める法律もない。

そのため、旧刑事訴訟法427条に基づいて検察官の意見を聞いたうえで、裁判官全員一致で上告を退けた。

銃砲等所持禁止令は、例外に当たらない限り所持そのものを罰する。不正な目的や危険がなくても罪は成立するとして、不服の申立てを退けた。