入江 俊郎

準則3条によって商法や民法の代理の規定が適用されなくなるという主張は、独自の見解だとして退けた。

制限があっても供述が直ちに証拠の資格を失うわけではなく、任意かどうかは当時の状況で判断するとし、Aの調書に疑う点はないとした。

議長や委員の職務に由来し密接に関係する行為の報酬として金品を授受すれば賄賂罪になるとした二審を正当とした。

買収が有効というだけで請求を退けた二審を破棄し、時効取得の主張などを審理させるため高裁に差し戻した。もう一人への上告は退けた。

二審は十分に審理せず理由も示さずに代物弁済と決めつけた点で違法だとして、判決を取り消し、審理をやり直させるため差し戻した。

防御を尽くしたいなら、代理人を選ぶか、書面で主張を明らかにすべきで、そうすれば防御はできるとした。

残りがわずかでも、特別な事情がなければ土地の移転は否定できない。否定するなら、二審はその事情を示すべきだった。

二審の事実認定は証拠に照らして是認でき、原告の主張は証拠の評価への非難にすぎないとした。

借主は今も土地を耕作しているので、今すぐ確かめる利益がある。二審判決を破棄し一審判決も取り消して、審理のため神戸地裁に差し戻した。

それ以外の部分については上告の理由の主張が何もないため、上告を退けた。

取消しを認めず売買の事実を認定の材料にした二審は違法で、判決に影響するため、破棄して差し戻した。

仮植えなどが望ましいとしても、しなかった執行が違法とはいえない。二審・一審の持ち主勝訴部分を取り消し、請求を全部退けた。

条件が満たされたかを確かめずに持ち主の主張を退けた二審判決は理由が不十分だとして破棄し、審理をやり直させた。

事実の認定の誤りや刑の重さの主張は、法律が定める上告の理由に当たらないとした。

供述調書が自由な意思によるものかを疑わせる資料は、記録を調べても見当たらないとした。

起訴状の記載が刑事訴訟法256条6項に反しないとした二審の判断は正当だと述べた。

第一審判決の第二の事実に関する違法の主張は、東京高裁の判断のとおり理由がないとした。

売主の故意や過失による可能性が十分あり、不可抗力とも言い難いのに売主の責任を否定した二審は審理不十分とし、差し戻した。

3号はもっぱら先の依頼者の利益を守る規定なので、Dや相続人の同意の有無は効力に影響しないとした。

宅地を買って所有権を得たとの二審の認定は証拠から認められるとし、それ以外の部分についての上告は退けた。