主な判決
本人の個別意見、大法廷、裁判長をつとめた判決などから、この人をよく表す判決を選んでいます。
反対意見
2025.06.27 最高裁 第三小法廷 判決
- どんな裁判
- 厚生労働大臣は平成25年から27年にかけて、生活保護のうち日々の生活費にあたる生活扶助の基準を段階的に改定した。これを理由に、愛知県内で生活扶助を受けていた人たちは、福祉事務所長らから支給額を変更する決定を受けた。受給者らは改定が違法だと主張し、市に対して決定の取消しを、国に対して損害賠償を求めた。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。デフレ調整を違法とする点には賛成したが、2分の1の反映に違法はないとした点と国の賠償責任を否定した点には反対し、国の上告も退けるべきだとした。理由は同じ日の別の判決(令和5年(行ヒ)第397号、第398号)での反対意見と同様だと述べた。裁判長をつとめた。
- 向き
- ―
反対意見
2025.06.27 最高裁 第三小法廷 判決
- どんな裁判
- 大阪府内で生活保護の生活扶助を受けていた人たちは、厚生労働大臣が平成25年から27年にかけて生活扶助の基準を改定したことを理由に、支給額を変更する決定を受けた。改定の柱は、年齢・世帯人数・地域による基準の差を実態に合わせて直す「ゆがみ調整」と、物価の下落を理由に基準額を一律4.78%減らす「デフレ調整」だった。受給者らは改定が違法だと主張し、市に変更決定の取消しを、国に損害賠償を求めた。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。デフレ調整を違法とする点には賛成だが、2分の1だけ反映した処理も決め方に誤りがあり違法だとした。大臣には少なくとも過失があり、受給者らは最低限度の生活を満たせない状態を強いられたのだから、請求どおり各1万円の賠償を認めるべきだとした。裁判長をつとめた。
- 向き
反対意見
2025.06.10 最高裁 第三小法廷 判決
- どんな裁判
- 障害基礎年金を受け取りながら子を育てるひとり親が、児童扶養手当の支給を止める処分を受けた。当時の仕組みでは、ひとり親世帯は子の加算を含む年金の総額と手当の額を比べられたのに対し、ふたり親世帯は年金の子の加算部分だけと手当の額を比べられ、手当の方が多ければ差額が支給された。親は、この仕組みが憲法に違反するなどと主張し、処分の取消しを求めた。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。子の視点から世帯単位で見るべきであり、稼ぐ力が大きく所得保障の必要性も低いふたり親世帯を有利に扱う合理的な理由は説明できないとして、政令の規定は平等原則に違反するとした。生活保護などで補われていても、不合理な差別は許されないと述べた。
- 向き
担当裁判
124件 | 判決 | 法廷 | 結果 | 本人の立場 | 向き |
|---|
| 2021.07.06 第三小法廷 判決 | 辺野古のさんご移植と是正の指示 軟弱区域外の護岸工事は適法に行え、さんごは死滅のおそれがあり移植が必要だった。必要性を認めなかった知事の判断は著しく妥当性を欠くとした。 反対意見宇賀克也の意見 宮崎裕子判事も反対意見 設計変更が認められなければ移植は無駄になり、さんごに取り返しのつかない被害を与えるので、変更が承認される見込みも考慮すべきだとした。変更の申請すらない指示の時点では判断材料が足りず、許可しなかったことは違法といえないと述べた。 意見の全文を読む | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 反対 | |
| 2021.06.29 第三小法廷 判決 | 連続青酸不審死事件の死刑判決 前科がないことや高齢であることを十分に考えても、死刑はやむを得ないとした。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 | |
| 2021.06.29 第三小法廷 判決 | 不動産業の名義貸しと利益分配の合意 本件の合意も法の趣旨に反する疑いがあるのに審理を尽くさなかったとして、二審判決の会社敗訴部分を破棄し、高裁に差し戻した。 | 第三小法廷 判決 | 破棄差戻 | 賛成 | ― |
| 2021.06.23 第三小法廷 決定 | 補助金の不正受給と詐欺罪 同じ考え方をとった二審の判断は正当だとした。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 2021.06.23 大法廷 決定 | 夫婦別姓の婚姻届と憲法24条 どの制度がよいかという政策の問題と違憲かどうかの問題は別であり、制度のあり方は国会で議論して判断すべきだとした。 反対意見宇賀克也の意見 宮崎裕子判事・草野耕一判事も反対意見 生まれ持った名字を保ちたい人にも同じ名字を結婚の条件とするのは、結婚についての自由で平等な意思決定を不当に妨げ、憲法24条に違反すると述べた。旧姓使用の広がりや女子差別撤廃委員会の勧告も踏まえ、婚姻届の受理を命じるべきだとした(宮崎裕子と共同の意見)。 意見の全文を読む | 大法廷 決定 | 棄却 | 反対 | ― |
| 2021.06.22 第三小法廷 判決 | 減額された住民税と差押え金の行き先 市長の計算は誤りだとして二審判決を破棄し、返還すべき額などを審理し直させるため札幌高等裁判所に差し戻した。 | 第三小法廷 判決 | 破棄差戻 | 賛成 | ― |
| 2021.06.15 第三小法廷 判決 | 拘置所で受けた診療記録の開示 現行法は開示の範囲を広げるため診療情報一般を開示対象とし、収容中の診療を除外する根拠は見当たらない。 補足意見宇賀克也の意見 刑事施設の診療でも説明と同意の重要性は変わらず、自分の医療情報へのアクセスの保障は国連の準則などから国際標準になっていると述べた。また、施設外の病院の診療なら開示請求できるのに、施設内の診療ではできないのは不合理だと指摘した。 意見の全文を読む | 第三小法廷 判決 | 破棄差戻 | 賛成 | ― |
| 2021.06.09 第三小法廷 決定 | 医療観察法の入院と憲法 残りの主張は、憲法違反をいう点も含め、実質は単なる法令違反の主張で、最高裁に不服を申し立てられる理由に当たらないとした。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 2021.05.25 第三小法廷 判決 | 懲罰的賠償を含む米国判決と弁済 二審判決の仮執行で払いすぎた分として、会社側に1435万0507円と遅延損害金を相手方へ支払うよう命じた。 | 第三小法廷 判決 | その他 | 賛成 | ― |
| 2021.04.27 第三小法廷 決定 | 当選無効を争う裁判の手数料 争いの金額は少なくとも160万円ずつを合計した320万円になり、返還を認めなかった高裁の判断は正しいとした。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 2021.03.02 第三小法廷 判決 | 補助金施設の競売と国への返納 交付決定の条件にもとづく承認でも、交付した補助金の範囲内の額を納める条件を付けられるので、今回の納付の条件は無効ではないとした。 補足意見宇賀克也の意見 誤った根拠による行政の行為を別の根拠によるものとして扱うこと(違法行為の転換)は厳しく限定すべきで、本件は目的の共通性、関係者に不利益がないことなどの要件を満たすと述べた。今回の判断は従来の判例と整合し、これを認める範囲を広げるものではないとした。 意見の全文を読む | 第三小法廷 判決 | 破棄自判 | 賛成 | ― |
| 2021.02.24 大法廷 判決 | 孔子廟の敷地使用料の免除と政教分離 免除が無効なので市は使用料全額を請求でき、請求するかどうかを選ぶ余地はないため、全額を請求しないのは違法だとして住民の請求を認めた。 | 大法廷 判決 | その他 | 賛成 | |
| 2021.01.26 第三小法廷 判決 | 社債の利息と利息制限法 同法の規制逃れを狙った発行など特別な事情があれば別だが、今回はそうした事情がうかがわれず、破産管財人の請求は認められないと結論づけた。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 2021.01.22 第三小法廷 判決 | 土地の買主の弁護士費用と売主の責任 登記抹消や測量などの事務も買主が自ら土地を確保するためのものとして同様だとし、買主らに各486万4300円と遅延損害金の支払いを命じた。 | 第三小法廷 判決 | 破棄自判 | 賛成 | ― |
| 2021.01.12 第三小法廷 判決 | 差し押さえ後の示談と請求できる額 示談金額を超える請求を認めなかった二審の判断は誤りだとして破棄し、損害額などを審理し直させるため東京高等裁判所に差し戻した。 | 第三小法廷 判決 | 破棄差戻 | 賛成 | ― |
| 2020.12.22 第三小法廷 決定 | みそ漬け衣類の血痕と再審請求 高裁の決定を取り消し、血痕の色の変化に影響する要因を専門的に調べて改めて判断させるため、審理を東京高裁に差し戻した。 反対意見宇賀克也の意見 林景一判事も反対意見 1年以上みそに漬かった衣類の血痕に赤みが残るのは不自然で、第三者が発見直前に衣類を隠した可能性も生じると述べた。差し戻しには反対し、再審を開始すべきだとした。 意見の全文を読む | 第三小法廷 決定 | その他 | 反対 | |
| 2020.12.22 第三小法廷 判決 | 上場時の粉飾決算と証券会社の責任 投書は具体的で信ぴょう性があったのに調査は不十分で、免責を否定した。損害額を審理させるため高裁に差し戻した。 | 第三小法廷 判決 | その他 | 賛成 | ― |
| 2020.12.15 第三小法廷 判決 | 充当先を指定しない一部返済と時効 本件では時効は完成しておらず、長男に約875万円と2018年9月27日以降の遅延損害金の支払いを命じた。 | 第三小法廷 判決 | その他 | 賛成 | ― |
| 2020.11.25 大法廷 判決 | 地方議員の出席停止と裁判 議会には一定の裁量があるが、裁判所は常に懲罰の適否を判断できるとし、審査できないとした昭和35年の判例などを変更した。 補足意見宇賀克也の意見 出席停止は議員の本質的な責務の履行を不可能にし、投票した住民の意思の反映も妨げるので、住民自治を理由に裁判所の審査の外に置くことはできないと述べた。審査の対象にしても懲罰の中身の判断には議会の裁量が認められ、濫用的な懲罰を抑えつつ、議会の自律性を過度に損なうことはないとした。 意見の全文を読む | 大法廷 判決 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 2020.11.18 大法廷 判決 | 参議院選挙の一票の格差(2019年) 2018年の改正で取組が大きく進んだとはいえないが、改革は少しずつ進まざるを得ない面があり、国会が是正を目指す姿勢を失ったとは断定できないとした。 反対意見宇賀克也の意見 林景一判事・宮崎裕子判事も反対意見 一票の平等は最優先に考えるべきもので、格差がやむを得ないことを国会は説明できておらず、規定は違憲だとした。無効判決はなお時期尚早で、今は違憲の宣言にとどめるべきだとした。 意見の全文を読む | 大法廷 判決 | 棄却 | 反対 | ― |
このサイトに収録した判決だけです。実際に担当した裁判は、これより多くあります。