真野 毅

売渡しは法律の目的に反しないとした二審の判断を正しいと認め、裁判官全員一致で申立人の上告を退けた。

Ｄが商品を倉庫に預けたことは職務の外での個人的な行為と言えるので、事務所に使用者の責任（民法715条）は問えないとし、上告を退けた。

上告の理由は二審の判決の法令違反を挙げるべきものだ。特例の法律が憲法に反するという主張は、上告の理由として認められないとした。

二審判決の中で「未墾地」と「既墾地」の言葉が入れ替わっている箇所は、ただの書き間違いだとした。

相手方の主張は二審の証拠の扱い方や事実の認め方への不満にすぎないとして、上告を退けた。

この考え方は、昔の大審院の判例にも沿うものだと示した。裁判官全員が同じ意見だった。

この結論は、裁判官全員が一致した意見だった。

裁判官全員一致の判断だった。

第10条は金属くず業者の営業を制限するもので、未成年者についての民法の規定とぶつからず、地方自治法違反で無効とはいえない。

そのため、規則にもとづいて申立てを退けた。

Gが過失なくDに権限があると信じたと認められる以上、解約は買主に効力があり、二審の判断は正しいとして買主の上告を退けた。

裁判官全員一致で上告を退け、上告にかかった費用は訴えた側の負担とした。

借主が商事会社であることや当時のお金の価値から、3日の支払期限は不当ではなく、解除は権利の濫用に当たらないとして、借主の上告を退けた。

裁判所は開票管理者の決定を尊重はするが、それに縛られることはない。「一男」と「和夫」は書き間違えやすいという判断も不当ではないとした。

二審の判決は家主の予備の請求の範囲内で出されたもので、理由の食い違いもない。借家人の上告を退けた。

上訴を退けるときでも、その段階での勾留日数を刑に算入できると判例は改められており、古い判例違反の主張は上告の理由にならないとして、上告を退けた。

そのため販売にも販売の準備にも当たらないとして、二審の判決を取り消し、無罪とした。

農林大臣は復金を監督する大臣ではなく、融資部長の紹介も職務外なので、Ｃは無罪、Ｄの30万円の贈賄も無罪とした。

生活費が一緒とは、衣食住で強く助け合う親子が、このような事情のもとで同居している場合を含むとして、男性の上告を退けた。

控訴審の判決が控訴の理由の書面を引用したのは刑事訴訟規則246条に基づくもので違法ではないとし、上告を退けた。