斎藤 悠輔

弁護人の主張は、憲法違反という形をとって高裁の自由な判断を非難しているだけで、上告の理由として認められない。

執行猶予を付けないことだけで、憲法13条が守る個人の尊厳を侵すことにはならないとして、上告を退けた。

強盗をした者の暴行で人が死ねば、殺すつもりがなくても強盗殺人罪になる。殺意がなかったことは刑の重さを決めるときに考える事情にすぎない。

被告人は呼び出しに応じ、短刀を持って自分から相手に向かっていったので、身を守っただけとはいえない。殺害は正当防衛にあたらないとして、上告を退けた。

回覧板を全員が見たとはいえず、立候補を知らない有権者がいて当選結果が変わったおそれもあるとして、選挙を無効とした。

裁判所は検察官の請求に縛られないので、略式命令の請求も違憲ではない。起訴は有効だとした東京高裁の説明は正しく、その判決に違法はない。

食糧管理法違反を認定する判決に、補償の事実を書く必要はない。民法違反の主張は憲法問題ではなく、再上告の理由にならない。

約3か月から6か月近い拘禁の後の自白だったが、事件は複雑で、Ａはずっと自白していた。拘禁と自白につながりはなく、ほかの証拠もあるので違憲ではないとした。

公判前日の弁護人選任は不適切だが、弁護人が延期を求めず異議もなく弁論を終えた以上、弁護権の不当な制限ではない。被告人の主張も上告理由に当たらない。

仮に略式命令の請求が憲法違反で無効だとしても、起訴の効力には影響しない。このため上告を退けた。

このような抗告を最高裁にできると定めた規定はほかにないため、抗告を却下し、費用は申立人の負担とした。

ほかに今回のような抗告を最高裁にできると定めた規定もないため、抗告は不適法だとし、費用は申立人の負担とした。

犯罪をするつもりはなかったという主張や執行猶予を求める主張は、事実の認定や刑の重さへの不満にすぎず、上告の理由にならないとして、上告を退けた。

刑事判決は被告人について決めるもので、被害者の権利を確定するものではない。刑が重すぎるという主張は上告の理由にならないとして、不服申立てを退けた。

深夜に男2人が寝室で包丁を見せて金を要求すれば抵抗を抑えるのに十分な脅しで、包丁や衣類の細かい中身まで書く必要はないとした。

被告人本人の上告理由は事実の誤りを言うだけで、法令違反の主張ではないため、上告の理由にならないとして、上告を退けた。

投票用紙がなくなった原因は、選挙が無効かどうかとは関係がない。また、風で飛ばされたとした認定も経験上不合理ではないので、訴えた人の上告を退けた。

憲法25条1項は国の務めを定めたもので、国民一人ひとりに具体的な権利を直接与えるものではない。この条文を理由に他人の物を勝手に処分してよいことにはならないとした。

憲法は法廷外の自白について定めたもので、新法は憲法の考え方を一歩進めたものにすぎず、両者は矛盾しない。だから以前の判断を変える必要はないとした。

仮出獄は少年に有利なもので、その当否は今の問題ではない。刑の重さへの不満は上告の理由にならず、上告を退けた。