斎藤 悠輔

Ａの調書から、何度も押さえつける、蹴る、口をふさぐといった暴行が認められ、「等」の書き方に証拠がないとはいえない。

泥酔は二審で責任能力の主張として出されておらず、示談や反省は判決で判断を示す必要がある事実ではないとして、上告を退けた。

強姦に必死に抵抗していても、馬乗りにされた被害者が恐怖で腕時計を奪われるのに抵抗できなかったと認めたのは当然で、強盗罪が成り立つとした。

弁護側が持ち出した刑事訴訟法135条は、守るよう求める心構えの定めにすぎない。仮に反していても、判決は違法にならない。

法律が認める範囲で決めた普通の刑は、被告人から見て重すぎても「残虐な刑罰」ではない。刑の重さへの不満は上告の理由にならず、上告を退けた。

降伏条項の実施は法律上の義務の履行で新憲法に反しないため、禁止令とその罰則は今も有効だとし、上告を退けた。

弁護人の主張は、事実の認め方や証拠の選び方への不満にすぎず、上告の理由にならないとして上告を退けた。

Bの有罪は、自白だけでなく、被害者の供述や医師の診断書もあわせて認めたものだ。事実の誤りを言う主張も上告理由にならず、上告を退けた。

保険料を払った日の主張は新しいもので認められないとした。保険期間と保険料を払った期間は一致するとは限らず、上告を退けた。

共犯者との刑の差など刑の重さを決めた事情は、判決に書く必要のある「罪となる事実」ではないので、書かなくても違法ではない。

判断力が落ちていたという主張は、二審の記録に見当たらなかった。判断を示さなくても違法ではないとして、不服の申立てを退けた。

被告人本人の主張は事実の認め方や刑の重さへの不満にすぎず、最高裁に訴える理由にならないとして、訴えを退けた。

裁判長が「取調べの必要なしと認めて却下する」と告げたのは、申請を退ける決定を言い渡したことになる。申請について決定しなかったという主張は当たらないとした。

被害者が恐怖で身動きできない間にたんすから取ったお金も強盗に当たるとした。押収された刃物も証拠に使えるとして、上告を退けた。

刑の重さや執行猶予を付けるかどうかは事実を調べる裁判所の判断に任され、事実認定の誤りの主張も訴えの理由にならないとして、全員の訴えを退けた。

自白だけでなく関係者の始末書や押収物も証拠にしており、数字の食い違いも証拠の範囲内なので、上告を退けた。

刑の執行猶予を付けるかどうかは、事実を調べる裁判所である二審が自由に決められる範囲のことであり、上告の理由にならないとした。

地方裁判所支部と簡易裁判所が同じ建物にある場合、宿直の職員は両方の受付をする。控訴の書面は期間内に一審の裁判所に届いたといえる。

そのお金を自由に使う正当な権限があったかどうかは関係ない。そのため、横領を無罪としたことと選挙違反を有罪としたことは矛盾しない。

そのため、公開を禁じた旨の記載がなければ、公判は公開で行われたと見るべきだと判断した。事実認定や刑の重さへの不満は上告の理由にならないとした。