斎藤 悠輔

供述者を尋問できる権利を被告人に知らせることは望ましいが、法律上の義務ではない。知らせなかったからといって違法ではないとして、上告を退けた。

懲役の上限も下限も同じなので、二審が犯行の事情から食糧管理法の刑を重いとしたのは適法だ。刑の重さが不当だという主張は上告の理由にならない。

有罪判決では、認定に使った証拠を示せば足り、矛盾する証拠を退けた理由まで書く必要はない。事実認定や刑の重さへの不服は上告の理由にならないとした。

最高裁が執行猶予を付けられるのは、ほかの理由で二審の判決を取り消し、自ら裁判をやり直す場合に限られる。今回はその理由がなく、刑の重さへの不満は不服申立ての理由にならない。

国民に大きな害を与えるスリについて、事情を考えて実刑を選ぶのは二審の裁量の範囲で、憲法違反ではないとして訴えを退けた。

酒に酔っていたことは、それだけで罪や刑を軽くする理由にはならない。正当防衛も二審で主張されていないので、判断がなくても違法ではないとして上告を退けた。

今回の不服申立ては、そうした場合に当たらないため、ルールに合わないとして中身を審理せずに退けた。費用は申立人の負担とした。

記録には精神障害を疑わせる事情がなく、弁護人も病気の心配を述べただけなので、鑑定をしなかったことや判断を示さなかったことは違法ではないとした。

夜の人通りのない場所で3人に囲まれ殴られたことや被害者の証言から、抵抗できないほどおびえさせたと認められ、強盗の認定は正しいとした。

盗難届の提出者6人の名前が誤っているなど、証拠と事実のつながりが分からないため、判決を取り消して広島高裁に審理をやり直させた。

上告の主張は原審の裁量判断の当否を非難するだけで、上告の理由にならないとして、上告を退けた。

仮処分が権利を最終的に実現させ、回復できない損害を生むおそれがある例外の場合は止められるが、本件の仮処分は本来の範囲内だった。

裁判官が法廷での自白を真実と認めれば、ほかの裏付け証拠がなくても有罪にできるとして、上告を退けた。

被告人は高裁で事実の誤りと刑の重さを主張しただけで、高裁も憲法に合うかどうかを判断していなかった。今回の上告理由もその判断が不当だとは主張していないため、再上告は認められないとした。

証拠が判決書のどこに書かれていたかは、全体を見て判断する。窃盗については盗まれたシャツやズボン、証人の話もあり、自白だけで有罪にしたわけではない。

Ａの求めがあったのにＢに質問する機会を与えず、その書類をほかの証拠と切り離せない形で使ったので、違法が判決に影響したとした。

そのため、刑が重すぎることを上告の理由にできないとしても、基本的人権を侵すことにはならず、憲法違反ではない。上告を退けた。

執行猶予期間についての主張は二審が判断していない点なので理由がなく、刑が重すぎるという主張は当時の法律では上告の理由にできないとした。

被害者側の証言の記録がどれを指すかは明らかで、刑の重さも不合理とはいえない。そのため不服の申立てを退けた。

今回の抗告はそうした場合にあたらないため、ルールに合わないとして退け（却下）、費用は申立人の負担とした。裁判官全員一致の意見だ。